Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1607 K.2020/80

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ..., ..., ... vekilince duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 14.01.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı ..., ..., ... vekili Avukat ...geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne dayalı tapu iptâl ve tescil davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi sonucunda; davalı ...'in istinaf talebinin usulden reddine, diğer davalıların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davalılar vekilince temyiz talebinde bulunulmuştur.

1-Temyiz eden ... yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ... yönünden istinaf talebinin usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik ...'in temyiz itirazlarının reddi ile onanması gerekmiştir.

2-Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinde de, "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki

hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır." hükmü yer almaktadır.

Kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.

HMK 166/4. maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı varsayılır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı yüklenici davasında 13.07.2010 tarihli sözleşme ile davalılara vekâleten ... ile aralarında imzaladıkları Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince, kendisine verileceği kararlaştırılan 11 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâline karar verilmesini talep etmektedir. ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/578 Esas sayılı dosyasında 23.10.2012 tarihinde açılan davada ise, asıl dava davacısı ..., ... ve ... tarafından yüklenici ...

İnşaat ....Ltd. Şti., ... ve ... ile aralarında düzenlenen 13.07.2010 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin ve dayanak 24.06.2010 tarihli vekâletnamenin geçersizliğinin tespiti ile davacılara ait olması gereken 1 adet dairenin tapu kaydının iptâli ile tescili ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiş, birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/615 Esas sayılı davasında ise davacı ... tarafından davalı ... ve ... İnşaat.... Ltd.

Şti. aleyhine açılan davada 13.07.2010 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin ve dayanak 24.06.2010 tarihli vekâletnamenin geçersizliğinin tespiti ile davacılara ait olması gereken 1 adet dairenin tapu kaydının iptâli ile tescili talep edilmiştir. Anılan ...

18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/578 Esas sayılı dosyasında ihtilafın aynı sözleşmeye ilişkin olması nedeni ile davanın konusu bakımından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır.

Bu hususlar dikkate alınmadan yapılan yargılama sonucu karar verilmesi doğru olmamış, diğer temyiz nedenleri incelenmeksizin hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.