Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1662 K.2020/211

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme dışı yapılan imalâtların bedelinin tahsili istemine ilşkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davacının ıslah istemi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı iş sahibi ile “... Başak Konutları 2. Etap İlköğretim Okulu İnşaat Yapımı” konusunda 25.05.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmede belirtilen işlerin dışında da işler yaptığını iddia derek sözleşme dışı işler nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, yargılama sırasında 15.04.2014 günlü ıslah dilekçesiyle istemini ıslah ederek 641.879,00 TL’ye çıkarmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 04.06.2014 tarihli kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2016 tarih ve 2015/4939 Esas, 2016/339 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uygulduğu halde usulî kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı kararı uyarınca bozmaya uyulmakla bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulî kazanılmış hak oluşturduğundan bozma gereğince inceleme yapılması ve karar verilmesi zorunlu hale gelir.

Dairemizin 21.01.2016 tarihli bozma ilamında “…HMK’nın 281/3 maddesi gereğince gerçeğin ortaya çıkması için öncekiler dışında konularında uzman yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile birlikte mahallinde keşif de yapılarak sözleşme dışı işleri tespit edip bedellerini sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22 ve 23. maddelerinde gösterilen esaslara göre hesaplayan rapor temin edilmesi, gerektiğinde tarafların itirazlarını

karşılayan ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi...” gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma uyarınca inceleme yapılmamış, bozmadan sonra düzenlenip hükme esas alınan 07.07.2017 tarihli asıl ve 02.07.2018 tarihli ek raporda bozma doğrultusunda herhangi bir araştırma veya değerlendirmeye yer verilmemiş, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 23. maddesinde yazılı analizler ve bu analizlerin belirlenmesinde kullanılacağı belirtilen mahalli rayiçler incelenmemiştir. Mahkemece bilirkişilerce yapılan incelemenin bozmaya uygun olup olmadığı denetlenmeksizin raporda gösterilen miktar hüküm altına alınmıştır. Bu haliyle bozma gereğinin yerine getirildiğinin kabulü mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişi kurulundan 21.01.2016 tarihli Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda inceleme, değerlendirme ve hesaplama yapan, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor almak, bu rapora esaslı ve hukuken geçerli itiraz olduğu taktirde, ek rapor alarak bu itirazları değerlendirmek ve raporun bozmaya uygun düzenlenip düzenlenmediği mahkemece denetlendikten sonra bozmaya uygun yapılacak hesaba göre karar vermekten ibaret olmalıdır.

Bu hususlar gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.