Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1715 K.2019/3886

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiası ile hukuka aykırı şekilde irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin ve sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli alacağının davalı iş sahibinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava tarihi ''13.11.2014'' olup, mahkemece gerekçeli karar başlığında ''12.12.2014'' yazılması maddi hataya dayalı olduğundan, yerel mahkemesince talep halinde düzeltilebileceğinin tabii bulunmasına göre davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici davasında, sözleşmenin davalı idare tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek sözleşme uyarınca edimini ifa edip, davalıya teslim ettiği iş bedelinin ve hukuka aykırı şekilde nakde çevrilip, irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı iş sahibi, sözleşmenin feshinin mevzuata uygun ve haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; mahkemece toplanan delillere ve mahallinde tatbiki keşif icrası sonucu tanzim edilen bilirkişi heyeti raporuna göre davalı iş sahibinin sözleşmeyi haksız şekilde feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 13.08.2012 günlü "Merdivenli İtfaiye Aracı Alımı"na ilişkin sözleşmenin "Teminata İlişkin Hükümler" başlıklı 11. maddesinde işin kesin teminat miktarının 38.700,00 Euro olduğu, yüklenicinin bu işe ilişkin olarak 31.900,00 Euro ve 6.812,00 Euro olmak üzere toplam 38.712,00 Euro tutarlı iki adet kesin teminat mektubu verdiği, "Kesin Teminatın ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesi" başlıklı 11.3.1. maddesinde ''Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi,

yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ilişiksiz belgesinin getirilmesi üzerine alımın garanti süresi öngörülen bir mal alımı olması halinde yarısının, garanti süresi dolduktan sonra kalanının, garanti süresi öngörülmeyen mal alımı olması halinde ise tamamının yükleniciye iade edileceği'' düzenlenmiştir.

Mahkemece yargılama aşamasında yanlar arasında imzalanan, her iki tarafın kabulünde ve ihtilâfsız olan 13.08.2012 tarihli sözleşmenin "Teminata ilişkin hükümler" başlıklı 11.3. maddesinde kararlaştırılan kesin teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeksizin, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Sözleşmenin 11.3. maddesinde düzenlenen kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak, koşulların gerçekleşmesi halinde teminatın şimdiki gibi iadesine karar verilmesi, aksi halde talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı iş sahibi yararına bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz taleplerinin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,