Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/172 K.2019/1265

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm asıl ve birleşen dosyada temlik alan davacılar vekili ile asıl ve birleşen dosya davalıları ...,..., ...vekilince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dosya davalıları ..., ...ve ...vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde temlik alan davacılar vekili Avukat A.... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temlik eden davacı-karşı davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl-karşı ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi'nden kaynaklanmış olup asıl dava sözleşme uyarınca yükleniciye verilmesi gerektiği halde devredilmeyen bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının iptâli ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde her iki bağımsız bölümün dava tarih itibariyle rayiç bedelinin tahsili, karşı dava inşaatın tamamlanabilmesi için yüklenici namına ifaya izin verilmesi, inşaatın iskan ruhsatı alabilecek duruma gelebilmesi için harcanması gereken miktarın tesbiti, yüklenici payına isabet eden bağımsız bölümlerin satışına izin ve yetki verilmesi,

birleşen dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlar tarafından yüklenici ve arsa sahipleri aleyhine yapılan temlik nedeniyle 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarını iptâl ve tescili istemine ilişkindir.

Asıl dava açıldıktan sonra davacısı olan ... tarafından 15.04.2014 tarihli mahkemeye hitaben temlik alanların da imzasını taşıyan ve mahkemeye sunulan dilekçeyle yüklenici ..., asıl davada, görülmekte olan davaya bunu konu hak, alacak ve taleplerini HMK 125/2. maddesi uyarınca ... ve...'na devir ve temlik etmiştir.

Davalı-karşı davacılar 03.02.2014 tarihli ıslah dilekçeleriyle karşı davalarını tamamen ıslah ederek sözleşmenin geriye etkili feshine, geriye etkili feshin sonucu olarak yüklenicinin

yer sattığı 3. kişilere onun talebi üzerine gerçekleştirilen tapu devrilerinin iptâli gerektiği halde 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlere ait tapuların, yüklenicinin sarfetmiş olduğu imalât bedeline mahbusen satmış olduğu 3. kişiler üzerine bırakılmasına, yüklenicinin müdahalesinin menine karar verilmesini istemişlerdir.

Müddeabihi davadan sonra 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesigereğince yükleniciden temlik alan ... ve ... mahkemeye verdikleri 18.11.2015 tarihli dilekçeleriyle dava konusu taşınmazın 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile adlarına tescilini ve ayrıca 3 nolu bağımsız bölümün de tapusunun iptâli ile adlarına tescilini kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin geriye etkili feshine karar verilmesi halinde 243.445,00 TL imalât bedelinin arsa sahiplerinden alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmek suretiyle kısmi ıslah talebinde bulunmuşlardar.

Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılamaları sonucunda asıl davada tapu iptâl ve tescil talebinin reddine, terditli olarak açılan alacak davasının kabulüyle imalât bedeli alacağının davalı arsa sahiplerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karşı davanın kabulüyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin geriye etkili olarak feshine, birleşen dosyadaki tapu iptâl ve tescil davasının reddine dair verilen karar asıl davada dava konusunu devralan ve birleşen dosya davacıları ... ve ... ile davalı-karşı davacılar ve birleşen dosya davalılarından arsa sahipleri ..., ..., ...vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada temlik alan ve birleşen davanın davacısı olan ... ve ...'ün tüm, davalı-karşı davacı ve birleşen dosyada davalılardan arsa sahipleri ...., ... ve ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi'nin tarafı olan yüklenici ... tarafından arsa sahipleri aleyhine, sözleşme gereğince kendisine verilmesi gerektiği halde devredilmeyen 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâl ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsili istemiyle açılmış olup davadan sonra yüklenici ..., ... ve ... ve vekillerinin de imzasını taşıyan, mahkemeye verdikleri 16.04.2014 tarihli dilekçe ile davaya konu tüm hak, alacak ve taleplerini HMK'nın 125/2. maddesi uyarınca... ve ...'na devir ve temlik etmiştir.

Yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşmeden doğan ve doğacak tüm haklarını adı geçen şahıslara devir ve temliki söz konusu değildir. 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesi hükmünce davanın açılmasından sonra dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçecek ve dava kaldığı yerden itibaren devam edecektir.

Az yukarıda da değinildiği gibi sözleşmeden doğan tüm hak ve alacakların devir ve temliki değil, dava edilen hak ve alacakların devri söz konusu olduğundan müddeabihi temlik alıp asıl davada davacı yerine geçen ... ve ...'nun sözleşmenin geriye etkili feshi halinde dava konusu olmayan yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât bedelini arsa sahiplerinden talep edebilmeleri mümkün değildir.

Yüklenici tarafından inşaat kararlaştırılan sürede tamamlanıp teslim edilmemiş olması sebebiyle karşı davanın tamamen ıslahı suretiyle sözleşme yüklenicinin temerrüdü sonucu geriye etkili olarak feshedildiğine göre aşamalı devir öngörülmüş olsa dahi yüklenici dava ettiği bağımsız bölümler ve bunların bedellerine de hak

kazanmamıştır. Yüklenici dava konusu ettiği bağımsız bölümlerin tapu payı ya da bedellerine hak kazanmadığına göre dava konusunu devralarak yüklenici yerine asıl davada davacı haline gelen ... ve ... da talep ettikleri bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarını ve bunların bedellerine de hak kazanmamışlardır. Bu durumda mahkemece asıl davanın tümden reddine karar verilmesi yerine, yanlış değerlendirme sonucu yüklenicinin dava etmediği ve dava konusunun devri kapsamında olmayan imalât bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.