Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1845 K.2019/4871

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 26.11.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle takibin dolar üzerinden yapılmış olması, TL karşılığı İİK 58/3. maddesi gereği gösterilmiş olması ve dava dilekçesinin açıklamalar kısmında TL üzerinden takipte bulunduğu açıklamasına rağmen netice-i talep kısmında takibe itirazın iptâli talep edilmiş olmasına,

dava dilekçesinin açıklama kısmıyla netice-i talep kısmının çelişmesi halinde, netice-i talep kısmına itibar edilmesinin gerekmesine göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki

duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.012,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 27.11.2019 gününde kesin olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili ve nakdi teminat kesintisinin iadesi için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine davacının istinaf talebinin kabulüne, davalının istinaf başvurusunun reddedilerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra davanın miktarı artırılarak kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da

hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi gerekir.

2-Davacı, takip talebi ve ödeme emrinde USD cinsinden teminat alacağı, bakiye fatura bedeli ve fatura alacağı toplamı 158.250,34 USD’nin TL karşılığı 240.540,51 TL’nin asıl alacağın %16 oranından az olmamak üzere artan oranlarda ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlunun itirazı üzerine açtığı itirazın iptâli davasında harca esas değeri 240.540,51 TL olarak gösterdikten sonra dava dilekçesinin açıklama bölümünün 1. maddesinde USD karşılığı 240.540,51 TL’nin reeskont faizi ile birlikte ödenmesi için icra takibi başlatıldığı belirtilip, 4. maddede aynı husus tekrarlandıktan sonra 5. maddede davalının Türk Lirası karşılığı 240.540,51 TL’ye ödemeye mahkum olmasını talep etmiştir.

Takip talebi ve ödeme emrinde yabancı para cinsinden alacağın Türk Lirası karşılığını göstermenin İİK’nın 58/3. maddesindeki zorunluluktan kaynaklandığı düşünülebilir ise de; takip talebinde yabancı para karşılığı Türk Lirası’nın ticari faizi ile birlikte tahsilinin talep edilmiş olması ve dava dilekçesinin açıklamalar bölümünün 1, 4 ve 5. maddelerindeki davacının Türk Lirası cinsinden tahsil istemesi birlikte değerlendirildiğinde davacının icra takibi ve itirazın iptâli davasındaki talebinin Türk Lirası cinsinden tahsile yönelik olup,

mahkemenin 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak davacının istemekte haklı olduğu hesaplanan USD cinsinden alacağının takip tarihindeki ... Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı miktarı üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi gerekir.

Mahkemece hakimin taleple bağlı olmadığına dair kaun hükmü olmadığı halde HMK’nın 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yabancı para cinsinden takibin devamına karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu yönden bozulması düşüncesinde olduğumuzdan sayın değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.