Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1865 K.2020/806

Davacı ...Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.11.2015 gün ve 2013/549 E.-2015/886 K. sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 14.02.2019 gün ve 2018/2329 E.-2019/475 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yüklenici tarafından açılmış; temliken tescil, olmadığı takdirde imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece sözleşmenin geçersizliği nedeniyle tescil isteminin reddine, imalât bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, 23. Hukuk Dairesince onandıktan sonra, karar düzeltme talebi üzerine tebligat usulsüzlüğü nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak kısmen kabule dair verilen kararın temyizi üzerine; 23. Hukuk Dairesince verilen, 14.02.2019 tarih, 2018/2329 Esas, 2019/475 Karar sayılı onama kararına karşı bu kez, davalı taraf vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlardaki sair karar düzeltme taleplerinin HUMK 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmadığından reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalıya ait arsa tahsis belgesine bağlı taşınmaz üzerine inşaat yapımı konusunda adi yazılı harici sözleşme düzenlenip 15.03.1998 tarihinde yer teslimi yapıldığı; ancak, tapu tahsis belgesine bağlı arsaya ruhsat alınamadığından resmi sözleşme düzenlenemediği, davacı yüklenicinin işin %50'sini yapmasına rağmen davalının 15.07.2004 tarihli noter ihtarı ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiği, bu nedenle davacının yapının bedeli arsa bedelinden fazla olduğu iddiasıyla TMK 724. maddesi uyarınca temliken tescile olmazsa.

1.064.000,00 TL olumlu ve olumsuz zararlarının tahsilini istemiş, mahkemece bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı savunmalarında bir kısım ödemelerinin bilirkişilerce değerlendirmeye alınmadığını belirterek,

HMK 281/1. maddesi uyarınca bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.Davalının, çekle ödemelerinin bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınmadığına dair itirazları mahkemece araştırılmadan, sadece havale bedelleri üzerinden yapılan bilirkişi raporundaki hesaplama benimsenerek karar verilmesi doğru olmamıştır.Mahkemece davalının itiraz dilekçelerinde seri numaraları, keşide tarihleri ve bedelleri belirtilen çeklerin akibetlerinin, ilgili banka şubesinden sorularak gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle, bilirkişiden HMK 281/2. maddesi uyarınca ek rapor alınıp, varsa mahsubu yapılarak,

ödemelerin buna göre değerlendirilmesiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi lazım iken, itirazlar karşılanmadan eksik inceleme ile verilen kararın bozulması yerine onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, onama kararının kaldırılarak açıklanan gerekçelerle hükmün bozulması gerekmiştir.