Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1892 K.2019/4182

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Yetkilisi ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, davacıların murisinin iş kazası sonucu ölmesi sebebiyle destekten yoksunluk ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacılar murisi ...’nin 23.08.2004 tarihinde iş kazası ile vefat ettiği, davalı ...’ün elindeki beton pompası kumandası ile beton akıtma komutu verdiği sırada hortumun hareketleriyle murisin savrularak ölümüne neden olduğu, gerekli tedbirlerin alınmadığı,

ceza davasında ölenin kusurunun 2/8 oranında belirlendiğini, bu sebeple eş ve babalarını kaybeden davacılar için ayrı ayrı 18.000,00 TL manevi tazminat, destekten yoksun kalmaları sebebiyle ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL, ... için ıslah ile birlikte 17.546,11 TL, ...için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 92.546,11 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, meydana gelen iş kazası sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, ceza davasında yapılan incelemede de müvekkili şirkete herhangi bir bildirimin gelmediğini bu durumun da müvekkili şirketin olayla bir ilgisinin olmadığını gösterdiğini, müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.Davalı ...

Beton vekili, olay ile ilgili ceza yargılaması sonucunda olay tarihinde müvekkili şantiye şefi olan ... hakkında beraat kararı verildiğini, olayın müvekkiline ait bir şantiyede olmadığını, müvekkili Şirketin, ceza yargılamasında taraf dahi olmadığını, ceza dosyasından yapılan bilirkişi incelemesinde, maktulün ölümüne neden gösterilen, beton püskürtme hortumunun çalışma ve bilhassa kullanma şeklinin keşfen tesbit ve değerlendirilmediğini, söz konusu makine "bom boyu" olarak ifade edilen 36 metre uzunluğu ile çalıştıktan en az 3,5 dakika sonra beton püskürten bir makine olduğunu, Hortumu kullanan kişinin gereken refleks,

tedbir ve kuvvetle hortumun başını tutması için en az 3,5 dakikalık bir zamanı bulunmadığından bahisle davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğine işaret edildiği halde mahkemece bozma sonrasında alınan bilirkişi raporlarında İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü ve 506 sayılı Kanun'a göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu haliyle alınan raporlar bozmaya uygun olmadığından hükme esas alınması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan alınacak raporla eser sözleşmesi ilişkisi ve hükümlerine göre taraflara izafe edilebilecek kusur oranları konusunda rapor alınıp, kusur oranları göre tazminata hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. Öte yandan kabule göre de davanın asliye hukuk mahkemesince görüldüğü dairemizce asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla verilen kararın bozulduğu buna rağmen mahkemece karar başlığında iş mahkemesi sıfatıyla karar verildiğinin yazılması da isabetsiz olmuştur.