Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/190 K.2019/3542

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen iş bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen hüküm, yasal süresi içerisinde davacı vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı ödenmesi isteminin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, 129.800,00 TL üzerinden açılmış ve tümden reddedilmiş olduğuna göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine hükmedilecek nispi vekâlet ücreti 13.054,00 TL olması gerekirken 5.593,50 TL tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.