Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1938 K.2020/675

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedeli ve nakdi teminat kesintisi alacaklarının tahsili ile kesin teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kesin teminatların iadesi ile ilgili sözleşmenin 10. 4. 1. maddesi gereğince uygulanması gereken Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 45. maddesinde, kesin teminatın yüklenicinin idareye bir borcunun olmadığı tesbit edildikten ve geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra yarısının iade edileceği,

kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra da kalanının yüklenicinin SGK'dan ilişiksizlik belgesi getirmesi halinde iade edileceği belirtildiği ve nakdi teminat kesintisinin iadesi de sözleşmenin 30/2. maddesinde kesin hesepların idarece onaylanması koşuluna tabii tutulmuş olup, davalı iş sahibinin kesin kabulden kaçınması nedeniyle tasfiye kesin hesabının mahkemece çıkartıldığı, çıkartılan tasfiye kesin hesabına göre yüklenicinin iş sahibine borcunun bulunmadığı ve dava dışı SGK ...

İl Müdürlüğü'nün 31.01.2019 tarihli yazısından sözleşme konusu işle ilgili davacının SGK'ya borcunun olmadığının anlaşılmasına göre nakdi teminat kesintileri ve kesin teminat mektuplarının istirdat ve iadesinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;Taraflar arasında imzalanan 10 Mayıs 2012 tarihli sözleşmenin 30/2. maddesinde tamamlanmış ancak kesin hesabı idareye verilmemiş imalâtların %5'i oranında teminat mektubu alınacağı, kesin hesaplar idare tarafından onaylanmadıkça bu teminat mektubunun iade edilmeyeceği belirtildikten sonra aynı maddenin son cümlesinde yüklenicinin teminat mektubu vermemesi durumunda ise kesin hesabı idareye verilmemiş imalâtlara ait tutarların %5'inin tutulacağı ve kesin hesaplar idare tarafından onaylanmadıkça bu tutarların ödenmeyeceği kararlaştırılmıştır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi alınan bilirkişi raporu ile tasfiye kesin hesabı çıkartıldığı ve davacı yüklenicinin yapılan tasfiye kesin hesabına göre ödenmeyen 220.312,19 TL iş bedeli alacağının bulunduğu da anlaşıldığından tasfiye kesin hesabının mahkemece çıkartılmış olması ve mahkemenin bu işlemi kesin hesabın onaylanması niteliğinde olduğundan hesaplanan ve ödenmeyen hakediş alacağından ayrıca sözleşmenin 30. 2. maddesi gereğince nakdi teminat kesintisi yapılması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, diğer taleplerin kabulünün yanında ödenmeyen hakediş alacağının bilirkişilerce hesaplanan 220.312,19 TL üzerinden ve nakdi teminat kesintisi yapılmaksızın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu ödenmeyen iş bedeli alacağından nakdi teminat kesintisi yapılarak daha az bir miktarda hakediş alacağına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,