Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1952 K.2019/4237

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ... Grup Yapısan ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı Adına ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli ve %20 icra inkâr tazminatının tahsiline ilişkindir.Davacı, davalı şirket ile ... Grup Yapısan ve Tic. A.Ş'nin oluşturduğu iş ortaklığının ...

Belediyesi ile imzalamış bulunduğu ... rekreasyon alanı inşaatı işinin komple iç ve dış elektrik tesisat işleri için müvekkili şirket ile iş ortaklığı arasında 11.05.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında %40 civarında bitirim oranını takiben düzenlenen 438.188,21 TL ve 134.848,47 TL tutarlı faturalara karşılık 40.000,00 TL miktarında havale ile ödeme yapıldığını bakiyesinin ödenmediğini, hakedişleri asıl işveren olan ...

Belediyesinden alan iş ortaklığının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine başlatılan icra takibine ortaklardan davalının itiraz ettiğini, itirazın iptâline ve inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının faturalara konu işleri yapmadığını, malzemeleri teslim etmediğini, davacının iş bırakma tarihi itibari ile yaptırılan tespite göre 370.360,54 TL tutarında iş gerçekleştirdiğini ancak bunların da hatalı ve ayıplı bulunduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemenin, takibin 308.441,53 TL asıl alacak üzerinden devamına dair kararı davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin hükmüne uyulan 06.02.2017 gün 2016/5730 Esas, 2017/463 Karar sayılı bozma ilâmında belirtildiği gibi taraflar arasında 1.145.000,00 TL götürü bedel üzerinden sözleşme yapılmış olup davacı taşeronun yapmış olduğu imalâtın eksik ve ayıplar gözetilmek suretiyle fiziki oranın belirlenip, tespit edilen bu oranın da iş bedeline oranlanmak suretiyle davacı alacağının hesaplanarak, bulunacak miktardan 40.000,00 TL ve sigorta priminin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporunda. 2013/34 D. iş sayılı dosyadaki gerçekleşen imalât bedeli olarak hesaplanan 370.360,54 TL üzerinden oranlama yapılarak davacı alacağı belirlenmiş ise de tespit dosyasında belirlenen bu rakamın götürü bedele oranlama yapılmak suretiyle değil birim fiyatlara göre hesaplama yapılarak bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu haliyle rapordaki inceleme bozmaya uygun olmadığından bilirkişilerden alınacak ek rapor ile öncelikle yapılan imalâtın tüm işe göre fiziki gerçekleşme oranının hesaplattırılması, bulunacak bu oranın götürü bedel olan 1.145.000,00 TL’ye oranlanarak davacının hak ettiği imalât bedelinin belirlenmesi, bulunacak rakamdan ödenen 40.000,00 TL ve sigorta priminin mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Açıklanan bu nedenlerle verilen kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın.

2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ... Grup Yapısan ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı Adına ... İnş. San. ve Tic.