Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2078 K.2019/4713

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölüm bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Davacı, kendi adına 1/2 hisseli olarak kayıtlı ... ... Mah. 447 ada 2 parsel sayılı hisseli arsa üzerine inşaat yapılması konusunda davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre kendisine 2. kattan bir daire ve bodrum kattan yarım daire verilmesi gerektiğini, ancak daha sonra davalı tarafça 125.000,00 TL değer biçilen ve kendisine hiçbir sorunu olmadığı açıklanan;

...Caddesi 1185 ada 9 parselde bulunan binanın üçüncü katında yer alan dubleks daireyi, sözleşme kapsamında yapılacak bir buçuk daire karşılığında bedeli davalı tarafça ödenmek üzere, 15.04.2009 tarihinde ...'den satın aldığını, bu hususta sözleşme yapmadıklarını, 04.05.2009 tarihinde bildirim için belediyeye gittiğinde, dubleks dairenin yer aldığı taşınmazın;

dere mutlak koruma alanı içerisinde kaldığını ve sel baskınlarına açık olması nedeniyle hayati tehlike arzettiğini öğrendiğini, bunun üzerine davalıya daireyi kabul etmediğini bildirdiğini ve anahtarları iade ettiğini, davalının taşınmazı satarak parasını iade edeceğini kendisine bildirmesine, ayrıca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak satın aldığı arsa üzerine yaptığı daireleri satmasına rağmen, hala kendisine bedelin ödenmediğini ileri sürerek, zararının karşılanmasını talep etmiş, mahkemece davanın 5.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava 125.000,00 TL alacağın tahsili talebiyle açılmış olup, talebin 120.000,00 TL’lik kısmı reddedilmiştir. Reddedilen kısım üzerinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. kısmında belirtilen miktarlar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuş, bu sebeple kararın bozulması gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.