Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2276 K.2019/3662

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme dışı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Davacının temyiz itirazları ile ilgili olarak;

2-Davacı tarafça 10.000,00 TL üzerinden 13.12.2012 tarihinde 148,50 TL peşin nispi harç ödemek suretiyle dava açılmış, 31.01.2017 tarihli ıslah dilekçesi ve 31.01.2017 tarihli sayman mutemet alındısı ile 17.279,10 TL tamamlama harcı yatırılarak dava değeri 1.021,805,00 TL'ye çıkartılmıştır.

Davalı üniversite 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 56/b maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesinin yanında peşin alınan ve tamamlama harcı olarak yatırılan harçların karar kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.

Yine yerel mahkemece 14.05.2014 tarihli duruşmasında oluşturulan ara kararın 2. maddesinde bilirkişi ücreti olarak 9.000,00 TL yatırılmasına karar verildiği, bu bilirkişi ücretinin davacı tarafça 27.05.2014 tarihli tahsilat makbuzu ile yatırıldığı ve bilirkişilerin talebi üzerine ücretleri 36.000,00 TL daha artırıldığı, bu ek ücretin de 25.04.2017 tarihinde davacı tarafça tamamlanarak bilirkişi ücreti toplam 45.000,00 TL yatırıldığı halde keşif ara kararıyla birlikte yatırılan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderlerine katılmayarak davacı yararına eksik yargılama giderine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, dilekçede belirsiz alacak davacı olarak adlandırılmış ise de; alacağın miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğundan HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davacı açılamayacağı, ancak belli bir miktar gösterilerek talepte bulunulduğundan davacının davasının HMK 109. maddesinde ifade edilen kısmi dava niteliğinde olduğu kabul edilmiştir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 10.07.2013 gün 2012/6728 Esas 2013/4521 Karar sayılı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2016 gün 2014/15 Karar 2014/439 Esas, 2016/207 Karar sayılı ilamları).

Sözleşme ya da sözleşme dışı iş ve imalât bedelinden doğan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmüş ya da kararlaştırılan kesin vadede borcun ödenmemiş olması zorunludur (6098 sayılı TBK 117. maddesi). Somut olayda kararlaştırılan kesin vade olmadığı gibi alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlu temerrüde düşürülmediğinden dava dilekçesinde talep edilen kısma dava tarihinden, ıslah dilekçesiyle arttırılan bölüme ıslah harcının yatırıldığı tarihten faiz yürütülmesi gerekirken kabul edilen alacağın tamamına belirsiz alacak davasıymış gibi dava tarihinden faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Hükmün bu sebeplerle taraflar yararına bozulması gerekir ise de; yapılan hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.