Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/238 K.2019/4570

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 12.11.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davalılar vekili Avukat... geldi. Davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği verilmesi gerekenden daha küçük daire verilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah da gözetilerek davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kısmi dava olarak açılan davada başlangıçta 10.000,00 TL alacağın sözleşmenin kurulma tarihi olan 24.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, 25.11.2015 tarihinde harcı yatırılan ıslah dilekçesinde ise talep edilen alacak tutarı 105.250,00 TL’ye çıkarılmıştır. Mahkemece davadan önce temerrüt gerçekleşmediği düşüncesiyle dava

dilekçesi ve ıslahla talep edilen alacağın tümüne dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde diğer istinaf sebepleri yanında alacağın ıslahla istenilen kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini de ileri sürmüş ancak davalı vekilinin bu istinaf talebi de reddedilmiştir.

Alacağın ıslahla talep edilen 95.250,00 TL’lik kısmı yönünden davalının ıslah tarihi olan 25.11.2015 tarihinde temerrüde düşürülmesi nedeniyle ıslah konusu tutara bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekirken dava tarihi olan 26.07.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekilinin istinaf isteminin açıklanan sebeplerle kabulü yerine istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekir. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün faiz başlangıç tarihine yönelik olarak değiştirilmek suretiyle HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.