Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2481 K.2019/3579

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında yapılan fazla imalât bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... ile imzaladığı 07.05.2008 tarihli sözleşme ve eki şartlarına göre ...Mahallesi Stadyum Caddesinde bir adet akaryakıt ve LPG satış istasyonu yapmayı üstlendiğini ve yaparak teslim ettiğini, sözleşmede yer almayan ancak fiilen yapılmak zorunda kalınan kalemlerin bulunduğunu;

ancak, bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen ilave iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/160 Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine açtıkları davada mahkemece, taleple bağlı kalarak 21.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda toplam 82.622,00 TL sözleşme dışı iş yapıldığının tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 62.622,00 TL’nin 19.12.2008 tarihinden başlayacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/160 Esas, 2013/13 Karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak 24.761,00 TL talep edilebileceğinin rapor edildiğini, davacının 05.10.2011 tarihli duruşmada bilirkişi raporunu kabul ettiğini, davacının bilirkişi raporunu kabul etmesiyle davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak doğduğunu, bu nedenle işbu davada davacının talep edebileceği miktarın 4.761,00 TL'yi geçemeyeceğini, davacının sözleşme dışı iş yapmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 4.761,00 TL'nin 19.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, 4.761,00 TL üzerinden kısmen kabul edildiğine göre, Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 325,22 TL ilam harcı alınması ve fazla alınan harcın talebi halinde davalıya iadesine ve davalının 325,22 TL harçla sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yanlış hesaplama sonucu fazla harca hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HMUK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.