Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2529 K.2020/1643

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-...15-... 16-... 17-... 18-... 19- Bilgiç Müt. Yapı. Mal. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Temsilen ... arasındaki davadan dolayı Aksaray 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.01.2015 gün ve 2012/718 E.-2015/11 K. sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 06.03.2019 gün ve 2019/407 E.-2019/867 K. sayılı ilamı aleyhinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi vekili, müvekkilinin davalı yüklenici Bilgiç Müteahhitlik Yapı Mal. İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. ile Aksaray 2. Noterliği'nde imzalamış olduğu 15.10.2009 tarih ve 14107 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, yüklenicinin süresinde edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle geriye etkili olarak feshi ile bazı davalılara devredilen bağımsız bölümleri tapu kayıtlarının iptâline ve diğer bir kısım davalılar lehine tapu kayıtlarına konulan haciz ve ipotek şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda sözleşmeye konu 4479 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davalar üzerinde kayıtlı olan payların iptâli ile davacı adına tapuya tesciline,

davalılar lehine konulmuş olan ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş, kararın bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/407 Esas, 2019/867 Karar ve 06.03.2019 günlü onama ilamına karşı, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar SGK, ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gelince;

Davalı yüklenici şirket dışındaki tüm davalılar, yükleniciden bağımsız bölüm devralan ya da alacakları için yüklenici şirket ya da ondan bağımsız bölüm devralanlardan alacakları sebebiyle bu kişilerin tapu paylarına haciz koyduran kişilerdir.

Bağımsız bölüm maliki olan davalılar bakımından dava değeri malik oldukları payların (veya bağımsız bölümlerin) değerine; haciz alacaklısı olan davalılar bakımından dava değeri ise haciz şerhinin dayanağı olan alacaklarının tutarı ya da haciz konulan bağımsız bölüm değerinden düşük olanının miktarına göre belirlenmesi ve hüküm altına alınan yargılama giderleri ve harçlardan da bu şekilde belirlenen dava değerinin toplam dava değerine oranıyla sınırlı olarak sorumlu tutulmaları gerekir.

Ayrıca 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumuna İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanunun “Muafiyetler” başlıklı 36. maddesinin ilk fıkrasındaki “Kurum, faaliyetleri dolayısıyla yapılan işlemler yönünden ... 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan ... muaftır.” hükmü karşısında davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumunun, davacı tarafından peşin ödenen harç ile bakiye karar ve ilam harcından sorumlu tutulmaması gerekir.

Bu nedenlerle;

Davalı ... harçtan muaf olduğu halde davacı tarafça peşin ödenen 40.392,35 TL harç ile 115.833,27 TL bakiye karar harcından sorumlu tutulması; toplam 1.245,50 TL yargılama giderinden de bu davalının haciz konusu alacağı ya da haciz konulan bağımsız bölümlerin değerinden düşük olanına göre belirlenecek miktarın toplam dava değerine oranıyla sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken yargılama giderlerinin tümünden sorumlu tutulması,

Davalılar ..., ... ve ...bağımsız bölüm maliki olup yargılama giderleri ve harçlardan, maliki oldukları bağımsız bölümlerin değerinin toplam dava dava değerine oranıyla sınırlı olarak mütereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken tümünden sorumlu tutulmaları,

Davalılardan ... haciz alacaklısı olup haciz alacağının miktarı ya da haciz konulan bağımsız bölüm değerinden düşük olanına göre belirlenecek miktarın toplam dava değerine oranıyla sınırlı olarak harç ve yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken tümünden sorumlu tutulması,

Davalılardan ... ve ... haciz alacaklısı olup haciz alacaklarının miktarı ya da haciz konulan bağımsız bölümlerin değerinden düşük olanına göre belirlenecek miktarın toplam dava değerine oranıyla sınırlı olarak harç ve yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken tümünden sorumlu tutulmaları, ayrıca onama ilamında bu davalılara iade edilecek harç tutarı belirlenirken temyiz sırasında yatırdıkları 163,70 TL ve sonradan tamamladıkları 39.023,41 TL harcın tümü dikkate alınması gerekirken 3.547,87 TL harç yatırdıkları belirtilerek eksik harç iadesine karar verilmesi,

hatalı olduğundan, kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken zuhulen onandığı yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2019/407 Esas - 2019/867 Karar ve 06.03.2019 günlü onama ilamının kaldırılarak, kararın karar düzeltme isteyen davalılar yararına bozulması gerekmiştir.