Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2578 K.2020/320

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, asıl dosya davacıları vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl dosya davacıları vekili Avukat ... ve birleşen dosya davacısı ... vekili Avukat... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili asıl davada, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili; birleşen davalarda diğer davacı arsa sahibi ... vekili de aynı sözleşme gereğince gecikme tazminatının tahsili istemiyle başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptâli, takiplerin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davanın kabulüne, birleşen dosyalarda da davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre asıl davada davacılar ..., ... ve ... ile birleşen dosyalar davacısı ...’ın tüm, asıl davada diğer davacı arsa sahibi ... ile asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenicinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada davacı arsa sahibi ...’ın temyiz itirazlarına gelince;Asıl ve birleşen davalarda davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ... 12. Noterliği 07.06.2006 tarih ve 10280 yevmiye numarası ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici, davacı arsa sahiplerine ait olan ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. 4659 ada 5 parsel ve 4660 ada 2 parsel numaralı taşınmazlar üzerine dükkan niteliğindeki bağımsız bölümleri sözleşme tarihinden itibaren 21 ayda bitirip teslim etmeyi, aksi takdirde her bağımsız bölüm için aylık 1.500,00 TL gecikme tazminatı ödemeyi üstlenmiştir. Asıl davada davacılardan arsa sahibi ...’a 4659 ada 5 parselde inşa edilecek olan dükkanlardan 2 tanesinin verileceği kararlaştırılmıştır.

Sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri 07.03.2008 tarihinde teslim etmesi gerekmektedir. Sözleşmeye konu 4659 ada 5 parselin ifraz işlemleri sonucu 6 ve 7 parsellere ayrıldığı, 6 parsel üzerine binanın inşa edildiği, ancak söz konusu yer için yapı ruhsatı ve iskan ruhsatı alınmadığı, kilitli olduğu, kullanılmadığı anlaşıldığı gibi söz konusu parsele ilişkin imar planı tadil işlemi yapılmadığı da anlaşılmıştır.

Mahkemenin 2014/89 Esas - 2017/93 Karar ve 07.03.2017 tarihli gerekçeli kararından önce alınan bilirkişi raporları incelendiğinde, bu davacı için kira tazminatı hesabının söz konusu parselde işin teslim süresini etkileyecek herhangi bir imar plan tadilatı işlemi yapılmadığından,

işin teslim edilmesi gereken 07.03.2008 tarihi ile 25.03.2010 dava tarihi arası için 72.000,00 TL gecikme tazminatı hesaplanmış ve mahkemece davacı arsa sahibi ...’ın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu tazminata hak kazandığı kabul edilmiş, kararın davalı yüklenici tarafından temyiz edilmesi sonucunda bu davacı bakımından söz konusu gecikme tazminatının Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2017/2074 Esas - 2018/2190 Karar ve 15.03.2018 günlü bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda diğer davacı arsa sahiplerine verilecek olan bağımsız bölümlerin üzerine inşa edildiği 4660 ada 2 parselde sözleşme tarihinden sonra yapılan imar plan tadilatı işlemi için gerekli olan sürenin bu davacıya verilecek olan bağımsız bölümlerin teslim edilmesi gereken süreye eklenerek gecikme tazminatı hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmadığı gibi bu davacı bakımından kararın kesinleştiği hususunun da göz ardı edilmesi doğru olmamıştır.

3-Asıl ve birleşen dosyalarda davalı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince;Asıl davada arsa sahiplerinden ..., ..., ... ile birleşen davalarda arsa sahibi ...’a sözleşme uyarınca 4660 ada 2 parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek olan dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin verileceği düzenlenmiştir.

Davacı arsa sahipleri, bağımsız bölümlerin sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken 07.03.2008 tarihinde teslim edilmediğini, 19.07.2009 tarihinde teslim edildiğini belirterek gecikme tazminatı talep etmişlerdir. Bağımsız bölümlerin inşa edileceği 4660 ada 2 parsel numaralı taşınmazın sözleşmeden sonra ...

Belediyesi tarafından imar plan tadilatına uğradığı, 1.247 m2 olan inşaat alanının 2.250 m2’ye yükseldiği, metrekare artışı sonucunda davalı yüklenici tarafından bodrum kata ayrıca otopark yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda esas ve karar numarası verilen Daire bozma ilamında imar plan tadilatı işlemleri için gereken süre ile varsa inşaat alanının artması nedeniyle imalât için verilmesi gereken ek sürenin bilirkişi raporu alınmak suretiyle belirlenerek, inşaat süresine eklenmesi ve buna göre gecikme tazminatı hesabının yapılması gerektiğine değinilmiştir.

Dairenin bozma ilamından sonra hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından imar plan tadilatı işlemleri için gereken sürenin 6 ay, imar değişikliği nedeniyle bodrum katta gerçekleşen alan fazlalığının inşası için gereken imalât süresinin ise 12 ay olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, inşaatın teslim edilmesi gereken 07.03.2008 tarihine imar plan tadilatı için gereken 6 aylık süre eklenerek 07.09.2008 tarihi ile bağımsız bölümlerin teslim edildiği 19.07.2009 tarihleri arası için hesaplanan gecikme tazminatına hükmedilmiş ise de, söz konusu imar plan tadilatı sonrasında bodrum katta artan inşaat alanına ayrıca otopark yapıldığı, sözleşmede kararlaştırılmayan fazladan yapılan bu imalâtın sözleşme süresine eklenmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda inşaat alanının büyümesinden dolayı fazladan yapılan iş için 12 ay süre gerekeceği belirtildiğinden,

bu süre plan tadilatı için gereken 6 aylık sürenin üstüne eklendiğinde işin teslim edilmesi gereken tarih 07.09.2009 tarihi olup, davalı yüklenicinin bu tarihten önce 19.07.2009 tarihinde davacı arsa sahiplerine bağımsız bölümlerini teslim ettiği anlaşıldığından,

asıl davada davacılar ..., ..., ... ile birleşen davalarda davacı arsa sahibi ...’ın gecikme tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar ..., ... ve ... ile birleşen dosyalar davacısı ...’ın tüm, asıl davada diğer davacı arsa sahibi ... ile asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca asıl davada davacı arsa sahibi ... yararına,

3. bent uyarınca da asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı yükleniciden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan asıl dava davacısı ...’a verilmesine, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl davada davacı ... hariç diğer arsa sahibi davacılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı yükleniciye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl dosya davacılarından, bakiye 20,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen dosyalar davacısından alınmasına,