Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2626 K.2020/264

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın, bozma ilamına uyularak kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı davasında, davalı ile aralarında 31.07.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, buna göre kendisine 3 nolu parselde yapılacak binada bir dairenin, 1 nolu parselde yapılacak binada ise bir dükkan ve 3 dairenin verilmesinin ayrıca sözleşmede gecikme halinde her bağımsız bölüm için 500,00 TL kira bedelinin yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

inşaatın sözleşme tarihinden 30 ay sonra yani 31.01.2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken bitirilmediğini belirterek 5 bağımsız bölüm için aylık 2.500,00 TL'den 62 aylık gecikme bedeli 105.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece 1 nolu parsel üzerindeki bağımsız bölümlerin fiilen kullanıldığı, davacının bu dairelere ilişkin olarak herhangi bir kayba uğramadığı,

dairelere ilişkin oturma izni alınmamış ise de davacının bu dairelere ilişkin kira bedeli talebinin kabulünün hakkaniyete uygun olmayacağı, 3 parsel üzerinde bağımsız bölüm için taraflar arasında düzenlenen taahhütname dikkate alınarak 18.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş,

bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23 Hukuk Dairesi'nin 02.04.2018 tarihli 2015/2586 E. 2018/2562 K. sayılı ilamı ile sözleşmenin 12. maddesine göre sözleşme tarihinden itibaren 30 ay sonra yani 31.01.2009 tarihinde davacı arsa sahibine isabet edecek bağımsız bölümlerin bitmiş vaziyette noksansız olarak fiilen tesliminin kararlaştırıldığı, 1 nolu parselde inşaa edilen bağımsız bölümlerin fiilen kullanıldıkları, ancak henüz iskan ruhsatlarının alınmadığı, kural olarak, sözleşmeye göre bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilip edilmediklerinin ispat yükünün davalı yükleniciye ait olduğu,

bu nedenle 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaa edilen binadaki davacı arsa sahibine düşen 4 adet bağımsız bölümün süresinde teslim edildiğini savunan yüklenici davalının, bu yöndeki savunmasını ispata yarar tüm delillerinin toplanılarak sonucuna uygun olarak karar verilmesi ayrıca taraflar arasında düzenlenen 02.04.2011 tarihli ibranamede belirlenen şartın yerine getirilip getirilmediğinin araştırılmasından sonra bu belgeye göre 3 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan davacı arsa sahibine ait 1 adet bağımsız bölüm yönünden karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyulmuş abonelik faturaları

ve vergi ödeme belgeleri ve bilirkişi ek raporuna göre davanın yine 18.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıya ait olan 1 ve 3 nolu parsellerde yapılacak binalarda davacıya 3 nolu parselde bir dairenin, 1 nolu parselde yapılacak binada ise bir dükkan ve 3 dairenin verilmesinin kararlaştırıldığı, inşaatın sözleşme tarihinden 30 ayda anahtar teslimi olarak bitirileceğinin kabul edilip süresinde bitirilmemesi halinde aylık 500,00 TL kira bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Yine taraflar arasında düzenlenen 02.04.2011 tarihli belgede ise 1 parselde çevre düzenlemesi yapılırken mimarı projenin haricinde olan otopark altının beton dökülerek depo şekline getirilmesi halinde,

davacı arsa sahibinin bugüne kadar doğan kira alacaklarından davalı yüklenici lehine feragat edeceği hususunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında davalı yüklenici tarafından davacıya ait bağımsız bölümleri süresinde teslim ettiğine ilişkin delillerinin toplanarak karar verilmesi gereğine işaret edilmiş ise de davalı yüklenici tarafından sunulan abonelik kayıtlarının sözleşmeye göre inşaatın bitirilmesi gereken tarihten ve bir kısmının dava tarihinden sonraki tarihlere ait olduğu, bazı belgelerin dava dışı kişilere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan keşifte de 02.04.2011 tarihli belgede bahsi geçen 1 parselde çevre düzenlemesi yapılırken mimarı projenin haricinde olan otopark altının beton dökülerek depo şekline getirilmesi imalâtının yapılmadığı dolayısıyla ibranamedeki şartın da gerçekleşmediği saptanmıştır.

Bu durumda mahkemece davacıya ait olacak bağımsız bölümlerin sözleşmeye göre teslimi gereken tarihten dava tarihine kadar olan kira tazminatının bilirkişiden alınacak ek rapor ile hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek,