Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2696 K.2020/1376

Davacı SS ...Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 22. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.05.2017 gün ve 2015/267 E.-2017/132 K. sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 08.05.2019 gün ve 2018/2877 E.-2019/2169 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasındaki 30.05.2008 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile aynı tarihli teminat sözleşmesinin hükümsüzlüklerinin tespiti ve davalı şirket lehine davacıya ait taşınmaz üzerine tesis edilen 1.500.000,00 TL bedelli ipoteğin fekki istemine ilişkin olmakla beraber davacı vekilince 04.09.2015 tarihli dilekçe ile sözleşmelerin hükümsüzlüğünün tespiti talebi ati’ye terk edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ve ipoteğin fekki ile sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti talebinin atiye bırakılması sebebi ile hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilince mahkemeye sunulan 30.05.2017 tarihli maddi hataların düzeltilmesi tarihli dilekçeye istinaden mahkemece hüküm fıkrasındaki harç ve vekâlet ücretinin düzeltildiği 05.06.2017 tarihli ek karar verilmiş, davalı tarafça karar ve ek karar temyiz edilmiştir.

Temyiz edilen hüküm, Dairemizin 2018/2877 Esas 2019/2169 Karar ve 08.05.2019 günlü ilamı ile düzeltilerek onanmış, düzeltilerek onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı vekili, eski kooperatif yönetim kurulu üyeleri ... ve ... ile davalı şirket temsilcisi ... tarafından kooperatif genel kuruluna ait devredilmez ve terk edilmez yetkiler kullanılarak Ankara 56. Noterliği'nce düzenlenen 30.08.2008 tarih ve 8988 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye bağlı olarak aynı yönetici ve temsilciler tarafından ayrıca 30.05.2008 tarihli Teminat Sözleşmesi düzenlendiğini, kooperatifin 27.06.2013 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında,

30.05.2008 tarihli sözleşmenin geçersizliğine ve kooperatif arsası üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini, kooperatif genel kurulunun devredilmez ve terk edilmez yetkilerini kullanarak yönetim kurulunca imzalanan sözleşmenin ve yönetim kurulu tarafından genel kurul kararı olmaksızın kooperatif arsası üzerine konulan ipoteğin batıl olduğunu ileri sürerek,

taraflar arasında imzalanan 30.05.2008 tarihli Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesi ile Teminat Sözleşmesinin ve 28.04.2008 tarihli Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının batıl olduğunun tespitine, kooperatif arsası üzerinde davalı şirket lehine 11.06.2008 tarihinde tesis edilen 1.500.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taraflara karşılıklı hak ve borç yükleyen bir eser sözleşmesi olduğunu, dava değeri üzerinden yasal harçların tamamlanması gerektiğini, dava konusu yapılan işlemlerin yapıldıkları tarih itibariyle aradan yaklaşık 7 yıl geçtikten sonra bu konuların genel kurul üyelerince bilinmediği iddia edilerek itiraz ve dava konusu yapılmasını kabul etmediklerini, 30.06.2007 tarihli genel kurul toplantısında, yönetim kuruluna kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapma ve ipotek tesisi ile ilgili yetki verildiğini,

taraflar arasında yapılan sözleşmeler ile teminat sözleşmesi ve ipotek resmi senedinin hukuken bütünüyle geçerli olup bunların bir genel kurul kararı ile yok veya hükümsüz sayılmasının mümkün olmadığını, davanın eda davası olduğu için harcın tamamlanması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece Kooperatifler Kanunu 42/6 maddesi gereği ipotek verme işleminin genel kurul tarafından yapılabileceği ve bunun devir ve terk edilemeyeceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davacının verdiği dilekçe ile ek kararda davacı lehine harç ve vekalet ücreti düzeltilmiş, ek karar ve ana karara karşı davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. Temyiz edilen hüküm Dairemizce harç ve vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanmış, düzeltilerek onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

2-Kooperatif ana sözleşmesinin 44/11. maddesinde, kooperatife ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde kooperatifin rehin vermesinin genel kurulun iznine tabii olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişilerin kooperatifin 2012 yılından itibaren genel kurul tutanaklarını incelemiş oldukları anlaşılmıştır. Davalı tarafça, 30.06.2007 tarihli genel kurulda davacı kooperatifçe ipotek tesisi için yönetim kuruluna yetki verildiği savunulmaktadır.

Bu halde mahkemece 30.06.2007 tarihinden dava tarihine kadar olan davacı kooperatifin olağan ve olağanüstü genel kurul tutanakları getirtilip, kooperatif genel kurulunca kooperatifin taşınır ve taşınmaz malları üzerinde ipotek ve rehin tesisi için yönetim kuruluna yetki verilip verilmediği araştırılıp, hasıl olacak sonuca göre davanın sonuçlandırılması gerekmektedir.

Terkin talebinin kabulü halinde, dava konusu parasal değerle ifade edilebildiğinden davalının nispi harçla sorumlu tutulması, davacı tarafça temyiz kanun yoluna gelinmediğinden davacı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmesi gerekirken, 30.06.2007 tarihli genel kurul tutanağının incelenmediği ve davacının vekâlet ücreti yönünden temyizi olmadığı halde, bu hususun davalı lehine usulü müktesep hak oluşturduğu gözden kaçırılarak, davacı lehine nispi vekalet ücreti verilmesi yönünde gerekçeli kararın 6. bendine yönelik düzeltilerek onama yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı şirketin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.