Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2730 K.2020/1845

Davacı ... İnş. Teks. Gıda Tem. Hiz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, ihbar olunanlar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.02.2018 gün ve 2013/611 E.-2018/78 K. sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 08.04.2019 gün ve 2018/4374 E.-2019/1614 K. sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce 08.04.2019 gün 2018/4374 Esas, 2019/1614 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamına karşı taraflar karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacının değer arttırım (ıslah) dilekçesinin davalı vekiline 27.02.2018 tarihli duruşmada tebliği yapılmış olup, davalı vekilinin süre talep etmeksizin dilekçeye karşı beyanda bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacının tüm, davalı Bakanlığın HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteklerinin reddi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı sözleşmesi olmaksızın ve Kamu İhale Kanunundaki prosedüre uygun eser sözleşmesi ilişkisi kurulmaksızın gerçekleştirdiği imalat bedelini vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicleriyle talep edebilir ise de, 818 sayılı Borçlar Kanunu 410. madde ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 526. maddesi hükmü gereğince yapılan işin iş sahibinin yararına ve varsayılan iradesine uygun olması gerekir.

Davalı İdare elemanlarınca düzenlenen 01.09.2015 tarihli teknik rapor ve davalının talebi üzerine dosyada oluşturulan 10.12.2015 tarihli ara kararının 1. maddesi gereğince yapılan tespit sonrası inşaat bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 03.02.2016 tarihli raporun inceleme kısmında sonradan statik hesabı yapılmadan,

binaya getireceği yük düşünülmeden imalatı gerçekleştirilen çelik konstrüksiyon çatı üzeri polikarbon kaplamanın binanın statiğini bozacağının yadsınamaz bir gerçek olduğunun belirtilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi kurullarından davacı tarafından usulüne uygun sözleşme olmaksızın gerçekleştirilen iş ve imalatın fen ve tekniğine ve davalı işsahibinin yararına ve varsayılan iradesine uygun olup olmadığı konusunda araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece birinci ve ikinci bilirkişi kurulundan davalı Bakanlık teknik elemanlarınca düzenlenen 01.09.2015 tarihli teknik rapor ve inşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından 11.12.2015 tarihinde yapılan tesbite bağlı olarak düzenlenen 03.02.2016 tarihli raporu da gözönünde tutmak suretiyle davacının gerçekleştirdiği iş ve imalatların fen ve tekniğine,

binanın statiğine uygun olup olmadığı ve mevcut haliyle eksik ve ayıplı olmayıp davalı iş sahibi yararına ve varsayılan iradesine uygun olup olmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna uygun değerlendirilerek ve davanın da kısmi dava olduğu dikkate alınarak faizle ilgili de sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle davanın yazılı miktarda kabulü doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken sadece faizin başlangıç başlangıç tarihleri yönünden düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebi uygun görülmüştür.