Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2783 K.2020/391

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, yüklenicinin sözleşmeye uygun ifa etmediği eser sözleşmesinin feshi nedeniyle, ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair Tüketici Mahkemesi’nce verilen kararın, Dairemizce görev yönünden bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... İnş. ve Malz. Gıda. Tur. San. Ltd. Şti. vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.Davacı iş sahibi, davalılardan ...menşeli; ... şirketine izafeten ...

İnş. ve Malz. Gıda. Tur. San. Ltd.

Şti. aleyhinde açtığı davada, temsilci ile imzaladıkları 15.12.2011 tarihli eser sözleşmesi ile davalı ... tarafından ...’da üretilen, ... model kütük evin, ...’ya getirilerek ... mahallesi 865 ada, 2 parsel sayılı taşınmazında anahtar teslimi, 382.551,60 TL (159.962 Euro) karşılığında kurularak, 01.06.2012 tarihinde teslim edilmesi hususlarında anlaştıklarını, iş bedeli karşılığında, 782.551,00 TL ödemesine rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, sözleşmeyi ...

3. Noterliği'nin 24.09.2012 tarih ve 06253 yevmiye nolu ihtarıyla feshettiğini, bu nedenle ödediği bedelin şimdilik 30.000,00 TL'lik kısmının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılardan ... şirketine tebligat yapılmamış, diğer davalı cevabında; akdî ilişkiyi kabul ederek,

... kütük ev firmasının Türkiye distribütörü olduğunu, sözleşmeyi ona izafeten imzaladığını, akdî ilişkide muhatabın temsil edilen şirket olduğunu, sözleşmeye göre davacının iş başlangıcında ödemesi gereken 16.000 Euro’yu ödemediğini, proje değişikliği yaptığını, malzemelerin getirilip arsaya konulduğunu, inşaat yasakları nedeniyle işin geciktiğini, kusurun öncelikli edimini yapmayan davacıda olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece davalı ...

İnş. ve Malz. Gıda. Tur. San. Ltd. Şti.'nin beyanına itibar edilerek ... firmasının temsilcisi olduğu kabul edilip, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalının taraf sıfatının belirlenmesi bakımından, hakkında yapılan icra takibi kesinleşmiş bulunan ... İnş. ve Malz. Gıda. Tur. San. Ltd. Şti.’nin, ...’nın acentesi veya Türkiye distribütörü olduğunun belgelenmesi gerekir.

Bu hususun kanıtlanması halinde davalı yabancı şirketin Türkiye temsilcisi hakkında acentelik hükümleri uygulanacağından yurt dışındaki yabancı şirkete izafeten yurt içinde işlem yapana karşı dava açılması olanaklıdır. Ancak bu davada temsilci aleyhinde değil esas sözleşmede taraf olan firma aleyhine hüküm verilebilir.

Aksine durumda davalı taraf, ... şirketi olacağından, kendisine tebligat yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek,