Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2791 K.2020/2811

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Mustafa Kutlay Demir geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, sözleşme dışı ilave işler bedeli ile sözleşme gereği hakedişlerden yapılan nakit teminat kesintilerinin tahsili istemlerine ilişkin olup; Mahkemece Dairemizin 11.01.2016 gün ve 2015/3210 Esas, 2016/17 Karar nolu bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava 10.000,00 TL üzerinden açılmış ise de; davacı 16.04.2014 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.208.201,30 TL'ye çıkarmıştır.

Dava reddedildiğinden vekille temsil olunan davalı yararına ıslah ile arttırılıp harcı yatırılan miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 60.196,04 TL nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı hesaplama ile daha düşük miktarda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar, bu nedenle bozulmalıdır.

Ne var ki; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının 3 nolu hüküm fıkrasının karardan çıkarılarak, yerine 3. fıkra olarak “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 60.196,04 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına,