Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2808 K.2019/3889

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı adına davayı takip eden ...Elektronik Ltd. Şti. ile davalı-birleşen dosya davacısı ... Genel Müdürlüğü Adına 11. Bölge Müdürlüğü vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, davacının yükümlülüğünde bulunan ... ve sulama inşaatının davalı iş sahibince geçici kabulü yapılmasına karşın kesin kabulünün yapılmadığını bu nedenle teminat mektuplarının da iade edilmediğinden kesin kabulün yapılmasına,

teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.Davalı cevabında, geçici kabulde saptanan eksik ve kusurların davacı tarafından verilen süreye karşın tamamlanıp teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davasında, geçici kabul noksan ve kusurlarının yüklenici nam ve hesabına tamamlattırıldığını, irad kaydedilen teminat bedelinin mahsubundan sonra kalan 219.169,21 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı ve birleşen davada davalı yüklenici ...

İnş. Ltd. Şti. adına İİK 120/2. maddesi uyarınca davayı takip eden ...Elektronik Ltd. Şti. ve davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre dosya davalısı yüklenici şirket adına İİK. 120/2. maddesi gereğince davayı takip eden ...Elektronik Ltd. Şti.'nin 10.04.2019 günlü ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. 6100 sayılı HMK'nın 26. madddesine göre taleple bağlılık ilkesi gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Davacı yüklenici şirket tarafından açılan asıl davada 10.000,00 TL bedel üzerinden harcı yatırılmak suretiyle dava açılmış olup, yargılama aşamasında herhangi bir ıslah yapılmamıştır.

Buna rağmen mahkemece asıl davada talep aşılarak 53.366,15 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.O halde mahkemece yapılacak iş; asıl davada talep edilen ve harcı yatırılan tutarın 10.000,00 TL olduğu gözetilerek taleple bağlı kalmak suretiyle davada istenen 10.000,00 TL üzerinden karar vermekten ibarettir.