Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2828 K.2019/3876

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalıları vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, arsa sahipleri tarafından açılan asıl dava kira tazminatının tahsili, yüklenici tarafından açılan birleşen dava ise tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalıları arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalıları arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici tarafından açılan birleşen 2013/451 Esas sayılı davada, "davacı tarafından inşa edilen apartmanda 13 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan 69/146 (41400/87600) hissesine ilişkin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi" talep edilmiş, mahkemece birleşen davada 20312/87600 oranında hisse üzerinden dava kabul edilmiştir. Bu durumda birleşen davada davanın kısmen kabul edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK 323/1-ğ maddede vekille takip edilen davalarda kanun gereğince taktir olunacak vekâlet ücretinin yargılama gideri olduğu, 326/2. madde de ise davada taraflardan her birinin kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranında paylaştırılacağı düzenlenmiştir.

O halde birleşen davada, davalı arsa sahiplerinin kabul edilen kısmın değeri üzerinden harç, vekâlet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulması gerekirken, birleşen dava tamamen kabul edilmiş gibi harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalıları arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-birleşen dosya davalıları yararına BOZULMASINA,

2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-birleşen dosya davacısından alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı-birleşen dosya davalıları arsa sahiplerine verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 372,80 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalılarından alınmasına,