Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2937 K.2020/897

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı... Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında kendilerine ait olan evde mermer kaplama imalâtlarının davalılar tarafından üstlenildiğini, ancak yapılan imalâtın kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunu belirterek zararlarının bedelinin davalılardan tahsiline, davalı tarafından düzenlenen 24.480,95 USD + KDV bedelli faturadan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalılara ödenen 4.000,00 USD’nin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında yapılan imalâtın davacıların talimatlarına uygun yapıldığını, ayıp bulunmadığını, kendilerine 4.000,00 USD ödenmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davalı ...Paz. Tic. Ltd. Şti. yönünden davacının davalıya 22.480,95 USD tutarında borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 4.000,00 USD peşinatın davalıdan tahsiline, eski hale getirme bedeli 32.510,00 TL'nin davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden ise davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davalıya 4.000,00 USD peşinat ödediğini belirterek bunun

iadesine karar verilmesini istemiş, buna ilişkin olarak 4.000,00 USD’lik makbuzu delil olarak sunmuştur. Davalı savunmasında kendisine ödeme yapılmadığını beyan ederek bu makbuzu kabul etmemiştir. Mahkemece davalının ödemeyi inkâr ettiği dikkate alınarak davacının delil olarak sunduğu makbuzun sıhhatinin araştırılarak gerektiğinde isticvap ve imza incelemesi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu kaleme ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Eser sözleşmesinde yüklenicinin eseri özenle meydana getirme borcu vardır. Bu borç eser sözleşmesinin kurulmasıyla başlar, eserin iş sahibine teslimine kadar devam eder ve bu borcun içerisinde teslim edileceği ana kadar eseri koruma yükümlülüğü de vardır. Bu yükümlülüğün ayrıca bir bedeli bulunmamakta olup kararlaştırılan imalât bedelinin içerisinde olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda eski hale getirme imalât bedeli içerisinde koruma ücreti de dahil olacağından mahkemece kabul edilen 32.510,00 TL içerisinde bulunan 2.000,00 TL’lik koruma bedelinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yine mahkemece ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zarar kapsamında konaklama bedeli olarak 8.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunda bu bedelin hangi ölçütlere göre belirlendiği makul kabul edilip edilemeyeceği denetime açık olarak açıklanmamıştır. Mahkemece bu konuda ek rapor alınmaksızın aynen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması uygun bulunmuştur.