Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2996 K.2019/4865

Davacı ... ile davalılar 1-.... Mirasçıları a)... b)... c)... d)... 2-... 3-..., fer'i müdahiller 1-... eden ..., temellük eden ... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... eden ..., temellük eden ... 13-... 14-..., ilgili ... San. Tic. Ltd. Şti., temsilcisi ..., birleşen 2002/1091 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... Mirasçıları a)... b)... c)... d)... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tic.

Mah. Sıf.) verilen 13.10.2014 gün ve 2002/1018-2014/598 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 24.05.2018 gün ve 2015/6177-2018/3322 sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/6177 Esas 2018/3322 Karar sayılı ilamına karşı davacı birleşen dosya davalısı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Davacı yüklenici davasında davalılar ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapımını üstlendiği inşaatı bitirdiğini yapı kullanma izin belgesini aldığını ancak sözleşme gereği kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin tapusunun devrinin

yapılmadığını iddia ederek tapu iptâl ve tescil talebinde bulunmuş, davalılar savunmalarında inşaatta eksik ve kusurlar bulunduğunun ayrıca gecikme tazminatı ile ilgili olarak yüklenici aleyhine dava açtıklarını, dava sonucu verilen kararı ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/237 Esas sayılı dosyasında icra takibine koyduklarını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece yargılama sırasında alınan ek rapora göre eksik-kusurlar bedeli için 45.000,00 TL’nin depo edilmesi ve ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/237 Esas sayılı dosyasındaki alacağı teminen tapu iptâl tescil kararı verilen bağımsız bölümlerin tapu kaydına teminat ipoteği konulmasına karar verilmiştir. Mahkemece arsa sahiplerinin zararlarının karşılanması için birlikte ifa sureti ile tapu iptâl ve tescile karar verilmesi kural olarak doğrudur.

Ancak verilen kararın infaz kabiliyetinin olması asıldır. Mahkemece verilen ipotek ile ilgili hükmün icra dosyasında ne kadarlık bir alacakla ilgili olduğu anlaşılmadığı gibi bu işlemin yerine getirilmesi için ilgili vekilin görevlendirilmesi şeklinde oluşturulan hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda depo edilen 45.000,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile ...

2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/237 Esas sayılı dosyadaki alacağın tahsilinin sağlanmasından sonra tapu iptâl ve tescil kararı verilmesi gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulduğundan kararın bozulması gerektiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/6177 Esas, 2018/3322 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, kararın bozulması uygun bulunmuştur.