Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/3077 K.2020/1562

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve işlemiş faiz için giriştiği takibe davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... ile spor tesis bakım ve onarım yapım işine ait sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini, neticesinde ücret olarak 68.651,68 TL alacağını, daha sonra maliyet artışı sebebiyle %15,31 tenzilat uygulanarak davalı ... ile arasında yeni sözleşmeyle ücretin 81.058,49 TL olarak belirlendiğini, davalının eksik ödeme yapması nedeniyle bakiye 12.134,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine başladığını, ancak itiraza uğradığını ileri sürerek, itirazın iptâlini ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı ise davacının dava konusu iş ile ilgili herhangi bir alacağı kalmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı yanca temyiz edilmesi üzerine mahkeme kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2016/13519 Esas 2019/785 Karar ve 30/01/2019 tarihli ilamıyla bozulmuş, mahkemenin bozma ilamına uyularak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yürütülen yargılamada, davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4498 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptâline, takibin 9.189,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20 oranında davalının icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Spor tesisi bakım ve onarım işine ilişkin olarak yanlar arasında 68.651,68 TL birim fiyatlı 03.09.2013 tarihli sözleşme imzalanmış ve bu sözleşmenin 8. maddesi ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) ek olarak kabul edilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39/4-e maddesinde; yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin

neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı itirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, eğer yüklenicinin hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu,

yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Şartnamenin bu hükmü, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, tarafları bağladığı gibi mahkemece de re'sen dikkate alınması gerekir. Bu hüküm uyarınca hakedişlere şartnamede belirtilen şekilde itiraz edilmediği takdirde yüklenicinin o hakedişe bağlı hakları düşer.

Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi gereğince Yapım İşleri Genel Şartnamesi ek olup, davacının kesintinin yapıldığı 18.01.2014 tarihli hakedişe Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39/4-e maddesinde belirtilen şekilde itirazının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesi hükmü gözetilerek davanın reddi gerekirken, şartnamenin sözü edilen hükmünü değerlendirmeyen bilirkişi raporu ile doğrudan bağlı kalınarak yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.