Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/3183 K.2019/5003

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında 19.06.1995 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, işin en geç 1999 yılı Mayıs ayında teslimi gerekirken, teslimin halen gerçekleşmediğini ve arsa paylarının haksız olarak davalı şirket yetkilisi tarafından diğer davalılara devredildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, diğer davalılar, taşınmazları tapu siciline güvenerek iyiniyetle satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı tapuda iyiniyetle bedelini ödeyerek satın aldığını ve arsa değerinin çok üzerinde bina ve eklenti inşaatı yaptığını ileri sürerek, inşa edilen yapıların değerinin arsa değerinden fazla olduğunun tespiti ile hali hazırda bağımsız bölümler müvekkili adına kayıtlı olmakla yeniden tescile gerek bulunmadığından, TMK’nın 724. maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazların mülkiyetinin müvekkiline bırakılmasına ve arsa bedelinin tapu yerine kaim olmak üzere davalı tarafa tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın, asıl davada davalı ... ve ... Kollektif Şti. ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/5026 Esas, 2017/1923 Karar sayılı ilamı ile onanmış, karar düzeltme talebinin Dairemizin 28.11.2018 tarih ve 2018/1809 Esas, 2018/4749 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verilmesiyle karar kesinleşmiştir.

Davacı ... ... varisi...’nun hüküm kısmında yeralan taşınmazlardan birisinin bağımsız bölüm numarasının yanlış yazıldığı gerekçesiyle, 19.03.2019 tarihli tavzih talebinin, mahkemenin 01.07.2019 tarih ve 2006/144 Esas, 2010/153 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verilmesi üzerine, davacı ... tarafından tavzih talebinin reddine ilişkin karara karşı temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı arsa sahibi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshiyle birlikte davalı 3. kişilere devri yapılan tapuların iptâli ile kendi adına tescili talep edilmiş olup, yapılan yargılama sonucu Dairemizin bozma ilamına da uyulmak suretiyle, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davalı 3. kişilere devredilen tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararın incelenmesinde, ... ili ... köyü 1482 parsel, zemin kat 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiş, ancak hüküm kısmında bağımsız bölüm numarası 6 olacakken 5 olarak yazılmıştır. Dosya içeriği, hükmün gerekçesi ve hükümdeki taşınmazın diğer bilgileri dikkate alındığında, bağımsız bölüm numarası 6 olacakken 5 yazıldığı hususunda hiçbir tereddüt bulunmamaktadır. Bu haliyle, maddi bir yazım hatası yapıldığı anlaşılmaktadır.

HMK’nın 304. maddesi gereğince hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Davaya konu olaydada davacının bu yönde talebi bulunmakta olup, talebinin HMK’nın 304. maddesi gereğince maddi hatanın düzeltilmesi talebi olduğu kabul edilerek, talebin kabulü ile; maddi hatanın düzeltilmesi gerekirken, reddi doğru olmamış, ek karara yönelik davacı tarafın temyiz isteminin kabulü ile, 01.07.2019 tarihli ek kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.