Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/3187 K.2020/1798

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava, geç teslim nedeniyle cezai şart alacağının, karşı dava ise bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı ilave işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl dava kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Asıl ve karşı dava, dava ve karşı dava şeklinden aynı dosya üzerinde yargılaması yürütülüp sonuçlandırılmakla birlikte iki dava bulunduğu, hüküm fıkrasında asıl ve karşı dava ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurulduğuna göre karar başlığında asıl ve karşı davanın varlığı belirtilerek asıl ve karşı davanın taraflarının da gösterilmesi gerekirken sadece karşı davanın taraflarının gösterilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2-Karşı dava yönünden Yargıtay bozmasından sonra iş sahibi tarafından bir kısım ödemeler yapılmıştır.

Mahkemece bozma uyarınca yapılan inceleme ve alınan bilirkişi ek raporuna göre bozma ilamında da belirtildiği üzere kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden karşı davada hükmüne uyulan bozma ilamında gösterilen faize ilişkin kurallar da gözetilerek tahsil kararı verilmesi ve hüküm fıkrasında ilk karardan sonra ilamın icraya konulması üzerine icra dosyasına yapılan ödemelerin tarih ve miktarı belirtilerek TBK’nın 100. maddesi gereğince icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde hüküm kurulması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak ve yanlış değerlendirme sonucu konusuz kaldığından bahisle karşı davanın

esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı Doğan Odun Kömür İnş. Nak. Gıda Petrol San. ve Tic. Ltd.

Şti. yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine,