Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/3213 K.2020/2029

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki birleşen 2000/432 Esas sayılı dosya davacıları, ..., ..., ..., ... ve ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacılar 1999 depreminden sonra uğradıkları maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulü ile ... kaybına yönelik davanın açılmamış sayılmasına, birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/432 Esas sayılı dosyada davacılar ..., ..., ...ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ... kaybına yönelik davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/2018 Esas sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen karar birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/432 Esas sayılı dosya davacıları ..., ..., ...

..., ... ..., ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/432 Esas sayılı dosya davacıları ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacılar vekili, birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/432 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde. 685.000,00 Amerikan Doları takviye bedeli, 570.000,00 TL maddi tazminat, 950,00 TL manevi tazminat ve 3.000,00 TL kira bedelinin tahsilini talep etmiş, davasını açarken bu bedeller üzerinden harç yatırmamış, yargılama sırasında ise harca esas değeri 116.700,00 TL olarak ıslah etmiş ve 16.11.2001 tarihinde bu bedel üzerinden harcı ikmal etmiştir.

Davacılar vekili 27.11.2012 tarihli dilekçesinde ise taleplerini açıklamış ve kuruşlandırmıştır.

Bu dilekçeye göre ... ... için 47.039,00 TL güçlendirme bedeli, 100,00 TL manevi tazminat, 1.969,50 TL kira bedeli, 2.000,00 TL ... kaybı, 1.991,50 TL boya, badana vs masraflar olmak üzere 53.100,00 TL, ... için 29.288,00 TL güçlendirme bedeli, 300,00 TL manevi tazminat, 2.000,00 TL ... kaybı, 1.712,00 TL boya, badana vs masraflar olmak üzere 33.300,00 TL, ... için 10.000,00 TL güçlendirme bedeli, 100,00 TL manevi tazminat olmak üzere 10.100,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 8.875,00 TL güçlendirme bedeli, 100,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL ... kaybı, 125,00 TL boya,

badana vs masraflar olmak üzere 10.100,00’er TL’nin tahsili talep edilmiş, 05.02.2013 tarihli dilekçede ise ... ... için talep edilen 2.000,00 TL ... kaybı ile 1.191,50 TL boya, banada vs işlemler için toplam 3.191,50 TL, ... için talep edilen 2.000,00 TL ... kaybı.

1.712,00 TL boya, badana vs işlemler için toplam 3.712,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı talep edilen 1.000,00 TL ... kaybı, 125,00 TL boya, badana vs işlemler için toplam 1.125,00’er TL’lik kısım atiye bırakılmış ve atiye bırakılma işlemi davalılar vekilince de kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle; birleşen ...

8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/432 Esas sayılı dosyasındaki maddi tazminata yönelik taleplerden 51.894,92 TL’lik kısmının esastan, 9.153,50 TL’lik kısmının ise atiye bırakılmak sureti ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/432 Esas sayılı dosyasında, vekille temsil olunan davalılar yararına reddedilen toplam 51.894,92 + 9.153,50 = 61.048,42 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.065,32 TL vekâlet ücreti taktir edilmesi gerekirken 27.480,91 TL vekâlet ücreti taktir edilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.