Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/3369 K.2020/1920

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nce incelenmiş ve istinaf eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş, bu karar davalı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 07.02.2011 tarihli Mühendislik Hizmetleri Sözleşmesi'ne dayalı 4. hakediş alacağı bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı vekili dava konusu sözleşmenin TBK 205. maddesi uyarınca 28.11.2012 tarihi itibariyle dava dışı ... Energy Georgia LLC'ye devir edildiğini, müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın faturayı devredilen şirkete kestiğini, adı geçen şirketteki müvekkili şirketin paylarının da dava dışı ...'ye devredildiğini, müvekkili şirketin borcunun sona erdiğini, davanın devralan şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen pasif husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması sonucu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı şirketle dava dışı şirket arasında organik bir bağ bulunduğundan bahisle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek kararın kaldırılmasına ve bölge adliye mahkemesi kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine ilişkin hüküm kurulmuştur. Bu karara karşı davalı temyiz yoluna başvurmuştur.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a/6 bendi hükmüne göre, ön incelemede, mahkemece tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verecektir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebi üzerine verdiği karar, dayandığı gerekçe ve sonucu itibarıyla HMK 353/1-a/6 madde kapsamında kalmakta olup, ilk derece mahkemesi kararına yöneltilen istinaf sebepleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesine esası inceleme imkânı tanımak ve davanın esası hakkında karar verilmesini sağlamak amacıyla gönderme kararı niteliğinde olduğundan bu maddede de açıkça belirtildiği üzere bu şekilde verilen kararlar kesin olduğundan temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi temyiz dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder (HMK 346/1 ve 366).

Somut olayda kesin bir karara karşı temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından temyiz edilemeyen kesin karara ilişkin olan temyiz isteminin reddi kararı doğru olmuş, hükmün onanması uygun bulunmuştur.