Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/3431 K.2020/2166

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici davasında aralarında düzenlenen sözleşme ile davalıya elektronik yazı panosu temin ve montaj işinin yapımını üstlendiğini, işi teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğini belirterek imalât bedeli alacağı ile yaptığı sözleşme dışı imalâtların bedeli, haksız olarak irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının panoyu teslim ettiği anlaşıldığından imalât bedelinden eksik kusurlu işler bedeli düşülerek bulunan miktara sözleşme dışı imalât bedeli ve irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin eklenmesi suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de;

dosya kapsamından davacının panoyu ilk aşamada ikinci el olarak taktığı, davalının uyarısından sonra değiştirdiği mahkemenin tespitine göre yenilenen panoda eksiklik ve kusurların bulunduğu dikkate alındığında davalının sözleşmeyi fesh ederek teminatı irat kaydetmekte haklı olduğu anlaşıldığından davacının teminat mektubu ile ilgili talebinin reddedilerek davanın 36.232,87 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken teminatın da davacıya iadesine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.