Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/347 K.2019/4004

Davacılar 1-... 2-... Mirasçıları

a-... b-Hamiyet Tarhan c-... d-... e-... f-... ile davalı ... Tem. Tes. İnş. Gıda Tur. Müh. Mim. Elek. Mak. San. ve Tic. A.Ş. (Eski Unvan ... Tem. Tes. İnş. Gıda Tur. Müh. Mim. Elek. Mak. San. ve Tic. A.Ş.) arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.03.2010 gün ve 2008/180-2010/86 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2017 gün ve 2017/2494-3743 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 23 Hukuk Dairesi 14.12.2017 tarihli ilamı ile sözleşmenin feshi ile birlikte müspet zarar kapsamındaki gecikme tazminatının birlikte istenemeyeceğinden bu talep bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararı bozulmuş,

bozma kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de.

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince, davalı yüklenicilerin, süresinde inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek,

sözleşmenin geriye etkili feshinin haklı olduğunun tespiti ile uğradıkları zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligat yapılmış, ancak davalı cevap vermeyerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının süresinde edimini yerine getirmediği gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili feshinin haklı olduğunun tespitine ve hesaplanan kira mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan davacıların tüm karar düzeltme taleplerinin reddine, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2-Davayı açan arsa sahiplerinden ..., ..., ..., ..., ...’ün vekili olarak görünen Av. ...’na verilmiş olan vekâletnamelerin sunulması için Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarih ve 2014/9832 Esas 2016/1187 Karar sayılı geri çevirme kararı ile süre verilmesine rağmen vekâletnamelerin sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu kişilere mahkeme kararı tebliği yapılmış ise de.

HMK 77. maddesine göre, vekâletname alınmadan davanın açılması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceğinden, mahkemece bu davacıların muvafakatlerinin alınmasının sağlanması, bunun yapılamaması halinde aleyhlerine dava açıp eldeki dava ile birleştirilerek taraf teşkilinden sonra karar verilmesi gerekirken dava dilekçesindeki talepler hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkeme kararının, bu sebeple de bozulması gerekirken, bu hususun bozma sebebi yapılmadığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, bozma ilamına bu gerekçenin de eklenerek kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, davalının 2. bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine, davalının 2. bent kapsamındaki karar düzeltme taleplerinin KABULÜ ile.