Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/3503 K.2021/694

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiden kaynaklanmakta olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

1-Davacı asıl ... karar tarihinden sonra fakat gerekçeli kararın tebliğinden önce vefat etmiş olduğu, dosyada mevcut ... 59. Noterliği’nin 11.06.2014 tarih ve 02678 nolu mirasçılık belgesinde davacı mirasçısı olarak ...’ün de yer aldığı, ancak gerekçeli kararın usulüne uygun olarak mirasçıya tebliğ edilmediği gibi davacı muris mirasçıları adına temyize cevap dilekçesi sunan Avukat ... tarafından anılan davacı mirasçısı adına düzenlenmiş usulüne uygun bir vekâletnamenin ibraz edilmediği anlaşılmaktadır, anılan davacı mirasçısı adına düzenlenmiş vekâletnamesinin Avukat ...’den temini, vekâletname yok ise kararın tebliğinin sağlanması ve kararın temyizi halinde temyiz dilekçesinin davalılara tebliği ve yasal sürelerin beklenip ilgili prosedürün tamamlanması gerekmektedir.

2-7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen tebligatlar yok hükmünde olup sonuç doğurmaz.Somut olay incelendiğinde; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ...’e gerekçeli kararın tebliği için çıkartılan tebligat evrakı üzerine davalı ... vekilliğinden istifa ettiğine dair beyanda bulunduğu ve tebligatın iade olması üzerine diğer davalı asıllara gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmış ise de;

istifa beyanının davalı ... ile ilgili olduğu diğer müvekkil davalılar yönünden istifa beyanının olmadığı anlaşıldığından yapılan tebliğat geçersizdir, ayrıca yine davalılar ..., ... ve ... adına düzenlenmiş usulüne uygun vekaletnamenin de Avukat ... tarafından sunulmadığı anlaşılmaktadır.