Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/3593 K.2020/1291

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden; 1-... 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/585 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden istenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2-06.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesi gereğince davalı ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı Kanun'un geçici 1. maddesinde de İl Özel İdareleri'nin tasfiyesine ilişkin kurallar düzenlenmiştir.

Yine 6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinde "...İl Özel İdareleri'nin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur." hükmüne yer verilmiştir. Bununla birlikte, Kanunda İl Özel İdareleri'nin devredildiği kurumların bu davaları kendi nam ve hesabına yürüteceklerine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Davanın, İl Özel İdaresi nam ve hesabına davacı Bakanlık tarafından açıldığı anlaşılmıştır.

Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, İl Özel İdaresi'nin taraf olduğu sözleşmelere dayalı olarak devralan kurum tarafından açılan davalarda, devralan kurumun davayı tasfiye amacına yönelik olarak ve İl Özel İdaresi nam ve hesabına açtığı ve devam ettirdiği kabul edilmelidir. Bu durumda, İl Özel İdaresi harçtan muaf olmadığından, bu kurumun tasfiyesi amacıyla davayı takip eden ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin harçlandırılması zorunludur.

Açıklanan maddi ve hukuki durum gözetildiğinde, davacı idare gerek asıl gerekse birleşen davaya ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından verilen esastan red kararlarını temyiz ettiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesindeki prosedüre göre asıl ve birleşen davada davacı tarafından her iki dava için ayrı ayrı temyiz başvuru harçları ile maktu karar harçlarını yatırılması gerekmektedir.