Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/3595 K.2020/1854

Davacı ...(...) ile davalılar ..., ..., ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.10.2013 gün ve 2006/545 E.-2013/877 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar ..., ... ve ... vekilerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı iş sahibi ... ile davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş ise de;

1-Kararı temyiz eden davalı idari personeli ... ve ...'in ayrı ayrı temyiz harcı yatırmaları gerekirken; tek adet 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 276,75 TL nispi temyiz karar harcı yatırdıkları anlaşılmaktadır. Davalı ... için ayrıca 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve mahkemece kabul edilen 16.207,21 TL üzerinden hesaplanan 276,77 TL nispi temyiz karar harcı alınması gerekir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III. maddesindeki prosedüre göre davalı iş sahibi idare personeli ...'ten noksan olan 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 276,77 TL nispi temyiz karar harcı olmak üzere toplam 495,27 TL harcın alınması,

2-Temyiz eden davalı idare personeli ...’ün 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 276,77 TL nispi temyiz karar harcı yatırması gerekirken; 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 44,40 TL maktu temyiz karar harcı yatırdığı, 232,37 TL harcın noksan olduğu anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III. maddesindeki prosedüre göre davalı ...'ten noksan olan 232,37 TL nispi temyiz karar harcının alınması,

3-Davalı idare personeli ...’e gönderilen gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesinin tebligatı vefat ettiği gerekçesiyle 29.01.2019 tarihinde iade edildiğinden; mahkemece davalı ...’ın nüfus kaydı ve veraset ilamından mirasçıları tespit edilerek davalı ... mirasçılarına gerekçeli kararın ve davacı iş sahibi ...’ın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi,

4-Dairemiz'in 05.12.2019 günlü dosyanın eksiklik talebine ilişkin müzekkeresinde istenilen ve mahkemenin 11.12.2019 havale tarihli cevap yazısı ile Dairemiz'e gönderilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/201 Esas sayılı dosyası ve eki 2 adet klasörün iş

bu dava dosyası ile ilgisinin bulunmadığı; Dairemiz'e gönderilmesi gereken ve iş bu temyiz incelemesine konu dava ile bağlantılı olan dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/201 Esas sayılı dava dosyası olduğu, davalı ... ve ...'ın davaya cevap dilekçesinde bahsedilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/414 Esas sayılı davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/201 Esas sayılı dava ile birleştirildiği, UYAP’tan yapılan sorgulamada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/201 Esas, 2007/394 Karar sayılı davanın kabulüne, birleşen 2006/414 Esas sayılı davanın da kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın Dairemiz'in 19.12.2011 günlü, 2010/4641 Esas, 2011/7679 Karar sayılı ilamı ile onanarak 06.03.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından;

a-Dairemiz'in 05.12.2019 tarihli müzekkeresi ile istenilip, mahkemenin 11.12.2019 havale tarihli yazısı ekinde gönderilen ve iş bu dosya ile ilgisi bulunmayan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/201 Esas sayılı dava dosyasının ve eki 2 adet klasörün mahkemesine iade edilmesi,

b-Dava dosyamızla ilgisi bulunan ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/201 Esas sayılı dosyası ile bu dava ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/414 Esas sayılı dava dosyasının, bu dosyada alınan tüm bilirkişi heyeti raporlarının, kararın kesinleşme şerhini de içeren aslına uygun onaylı suretinin temin edilerek Dairemiz'e gönderilmesi,

5-İncelenmesine gerek görüldüğünden;

a-Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici şirketin imzaladığı 16.08.2002 günlü ... Sanayii Sitesi Yeraltı Kablo Tesisi” işine dair sözleşmenin,

b-16.08.2002 günlü sözleşmenin eklerinin ve tüm ihale dökümanının, 08.08.2003 tarihli ek sözleşmenin,

c-Tarafların düzenlediği geçici hakedişler ile 30.08.2003 tarihli 14 nolu kesin hakedişin ve varsa yüklenici şirketin hakedişlere itiraz dilekçelerinin,

d-Davacı iş sahibi ...’ın olurları ile yanlar arasında yapılan tüm yazışmaların,

e-Davanın dayanağı ... Teftiş Kurulu Raporu’nun (mahkemece alınan 01.03.2013 tarihli birinci bilirkişi heyeti raporunda ... Teftiş Kurulu Raporu’nun 07.03.2006 tarihli, 18-17 sayılı olduğu yazılıdır), 06.07.2006 tarihli ek teknik bilirkişi raporunun, dava dilekçesinde yazılı olup, dosyada bulunmadığı anlaşılan 21.12.2005 tarihli 25 sayılı soruşturma raporunun,