Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/3685 K.2020/1966

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %50 icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; taraflar arasında 16.05.2012 tarihinde imzalanan "Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi" ile davalıya ait arsa üzerine inşa edilecek olan binanın mimarı projesinin çizimi, proje bedeli ve ödeme şekli konularında anlaşmaya varıldığını, sözleşmede belirtilen şekilde projelerin çizildiğini ve belediyeden ön onay alındığını, ancak davalının sözleşmenin 6. maddesinde belirtilen tarihte ödeme yapmadığını,

ödemenin gerçekleşmesi için yaptıkları sözlü başvurulardan bir sonuç alamadıklarını ve sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8114 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının süresi içinde borca ve işlemiş faize itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptâli ile takibin devamına, asgari %50 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmadığını, dayanak sözleşmenin müvekkilinin imzası taklit edilerek oluşturulduğunu, davacının müvekkilinin babası İbrahim Aktaş ile davaya konu olan taşınmaz için aplikasyon krokisi, plankote, çap ve ölçü krokisi ve ön onay belgesi alımı için 2.000,00 TL karşılığında şifahen anlaştığını ve bu bedelin de müvekkilinin babası tarafından davacı şirkete ödendiğini, davacı şirketin dava dışı İbrahim Aktaş'tan şifahi anlaşmadan sonra fazladan para talep ettiğini,

bu ödeme yapılmayınca mimarlık hizmet sözleşmesini bizzat doldurarak müvekkili hakkında takip başlattığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile asgari %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8114 esas sayılı dosyasındaki itirazın, asıl alacak 18.200,00 TL + %18 KDV'si ile birlikte itirazın iptâline, kabul edilen asıl alacağın %20'sine karşılık gelen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yapılan yargalama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile davacı lehine %20 oranında icra inkâr tazminatına da hükmedilmiş ise de; İİK’nın 67/II. maddesi gereğince icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için itiraza uğrayan alacağın likit olması gerekmektedir. Mahkemece, hüküm altına alınan alacak bilirkişi raporu ile yargılama sırasında belirlenmiş olup, likit olarak kabul edilemeyeceğinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; yapılan bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.