Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/3699 K.2020/1847

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre özellikle, yabancı para cinsinden kabul edilen alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek mevduat faizinin uygulanacağının tabii bulunmasına göre davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ...’in manevi tazminat istemi kısmen reddedildiğine göre vekille temsil olunan davalılar yararına, davacı yararına hükmedileni geçmemek üzere reddolunan manevi tazminat üzerinden ayrı bir vekâlet ücretine, davası tümden reddolunan davacı ...’un davası ile ilgili vekille temsil olunan davalılar yararına reddolunan manevi ve maddi tazminat üzerinden ayrı ayrı vekâlet ücreti verilmesi gerekirken, hükmün 9. bendinde 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesi yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.