Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/3775 K.2020/1607

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davacıya ödenmesi gereken bakiye iş bedelinin tespit edildiği bilirkişi heyeti raporunda gecikme cezası olarak hesaplanan 17.982,56 TL'nin dayanağının olmaması nedeniyle kesilmemesi gerektiği belirtilerek davanın 215.852,32 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce taraf vekillerinin istinaf başvurusu kabul edilerek ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.05.2018 tarih ve 2016/881 Esas - 2018/375 Karar sayılı ilamı kaldırılarak davacının alacağından bilirkişi heyeti raporunda hesaplanan 6 günlük gecikme karşılığı 17.982,56 TL gecikme cezasının da kesilmesi gerektiği belirtilerek davanın 197.869,76 üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar da yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici 19.11.2009 gün ve 2009/117392 ihale kayıt numaralı sözleşme ile ... Üniversitesi Kapalı Spor Salonu Yapım İşi'ni üstlenmiştir.

Dava konusu iş için davalı iş sahibi idare tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ancak onaylanmayan kesin hakediş raporunda yapılan işlerin icmali çıkarılmış olup, buna göre; davacı yüklenici tarafından yapılan iş tutarının toplamı 4.995.154,51 TL olup, bu bedelden inşaat, elektrik ve mekanik kalemlerinden toplam 157.360,41 TL kesinti yapıldıktan sonra yükleniciye ödenecek tutar 4.837.794,09 TL olarak tespit edilmiş ve bir önceki hakediş toplam tutarı da 4.640.364,18 TL olarak belirlendikten sonra hesaplanan kesin hakedişte gelir vergisi için 5.922,90 TL, damga vergisi için 1.871,64 TL, KDV tevfikatı için 7.107,48 TL,

nefaset kesintisi için 34.556,30 TL, 6 günlük gecikme için 17.982,56 gecikme cezası kesildikten sonra davacı yükleniciye ödenecek tutar 165.526,41 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı yüklenici dava konusu üstlendiği iş sebebi ile toplam 4.995.154,00 TL iş

bedeline hak kazandığını ancak kendisine 4.580.000,00 TL ödeme yapıldığını ve bu yüzden ödenmeyen 415.000,00 TL bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmektedir.

Az yukarıda bilgilerine yer verilen ve davalı iş sahibi idare tarafından düzenlenen ancak onaylanmayan kesin hakediş raporunda da davacının dava konusu sözleşme gereği üstlendiği iş için toplam 4.995.154,51 TL tutarında iş yaptığı belirtildiğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya yapılan ödemeler ve davacı yükleniciye ödenecek iş bedelinden yapılan kesintilerin usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporunun yasa ve dosya kapsamına uygun olup kanun yolu denetimine de uygun olduğu bölge adliye mahkemesince belirtilmiş ise de anılan hususlar ile taraflarca sunulan ayrıntılı ve teknik itirazlar konusunda inceleme ve değerlendirme yapmayan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması isabetli olmamıştır.

Bu durumda mahkemece; dava konusu iş sebebi ile davalı iş sahibi idare tarafından davacı yükleniciye yapılan ödeme belgeleri getirtildikten sonra az yukarıda belirtilen hususların değerlendirildiği, bilirkişi kurulu raporuna karşı taraflarca sunulan ayrıntılı ve teknik itirazları da karşılayacak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekir. Ayrıca, davalı iş sahibi üniversitenin harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması da doğru olmamıştır. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.