Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/379 K.2019/3935

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alt taşeron ile taşeron arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ödenmeyen iş bedeli alacağı ile davacıya ait makine ve ekipmanların davalı şantiyesinde fazladan bekletilmesi nedeniyle bekleme ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 83.709,00 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı taşeron vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararına karşı davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde ödenmeyen hakediş ve imalât bedelinden 77.701,54 TL, makine ve ekipmanların boş yere davalı şantiyesinde beklemesi sebebiyle 94.000,00 TL olarak toplam 171.701,54 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Gerek hakediş ve imalât

bedelinden kaynaklanan gerekse makine ve ekipmanların bekletilmesinden kaynaklanan alacak taleplerindeki müktarları ıslah suretiyle artırmamıştır.

Yine davacı alt taşeron kendisinin düzenlediği ve kalan alacağını 77.701,54 TL olarak hesapladığı 31.10.2013 tarihli 1 nolu hakedişinde alınan mazotu KDV'siz 41.257,29 TL hesaplayarak davalı taşerondan olan alacağından düşmüştür.6100 sayılı HMK'nın 26/1 maddesi hükmünce hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar vermesi mümkün değildir. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Aynı maddenin 2. bendine göre hakimin tarafların talebiyle bağlı olmadığına dair kanun hükümleri saklı ise de; somut olayda uygulanması gereken böyle bir kanun hükmü bulunmamaktadır. Uygulama ve doktrinde buna taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.

Bu durumda mahkemece hakim taleple bağlı olup fazlasına hüküm veremeyeceği ve davacı alt taşeron kendi düzenlediği hakedişinde yapıp gösterdiği imalât-iş bedeli alacağından yapılan kesinti miktarlarından yargılama sonucu daha fazlası ile sorumlu tutulup alacağından mahsubu mümkün ise de;

en az kendisinin mahsup ettiği kesinti miktarı ile bağlı olduğundan hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan davacının 31.10.2013 tarihli 1 numaralı hakedişinde belirtip mahsup ettiği alınan mazotun KDV'siz 44.690,20 TL olduğuna dair kabulünü de dikkate alarak davacının hakedişten ve imalât bedelinden ödenmeyen alacak miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp davacının hakediş ve imalât bedelinden talep ettiği ve ıslahla artırmadığı alacak miktarının 77.701,54 TL olduğunu göz önünde tutarak ve talebi aşmamak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme

ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bent uyarınca kabulü ile ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun reddine dair kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise ...