Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/3807 K.2019/5264

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesine göre açılmış olup, hakem kararının iptâli istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi sıfatıyla ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davanın kabulü ile hakem kararının iptâline dair verilen kararın iptâl davası davalısı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 10.10.2019 gün 2019/2366 Esas, 2019/3879 Karar sayılı onama ilamına karşı iptâl davası davalısı vekilince temyiz başvurusunun duruşma istemli olarak yapılmış olmasına rağmen bu husus gözden kaçırıldığından, dosyanın eski hale getirilerek incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiştir.

Davalı vekilinin dosyanın Dairemize gönderilmesi talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 22.11.2019 gün 2019/1 Hakem sayılı ek karar ile reddedilmiş, iptâl davası davalısı vekilince bu ek karar temyiz edilerek, maddi hatanın düzeltilip temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemelerince hakem kararının iptâli davası sonucu verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay tarafından verilen onama veya bozma kararlarına karşı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda karar düzeltme müessesesi düzenlenmemiş olması sebebiyle Yargıtay'ca verilen karar kesin olup, Yargıtay'da yeniden incelenmesi talep edilemez ise de; maddi hata yapılması halinde bununla sınırlı olamak üzere talebin Yargıtay'ca tekrar incelenip değerlendirilmesi mümkündür.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararına karşı maddi hatanın düzeltilmesi ve yasal olarak mümkün olmamakla birlikte karar düzeltme talebinde bulunulması halinde bunun yerinde ve mümkün olup olmadığını inceleme ve değerlendirme yetkisi Bölge Adliye Mahkemesi'ne ait olmayıp ilgili Yargıtay Dairesi'ne ait olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk

Dairesi'nin 22.11.2019 tarihli ek kararının dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi talebinin reddine dair 3. maddesinin bozularak kaldırılmasından sonra davalı iş sahibi vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin incelenmesine geçilmiştir.

Hakem kararının iptâli davası sonucunda davanın kabul edilerek hakem kararının iptâline dair verilen karar davalı iş sahibince yasal süresi içinde verilen dilekçe ile ve duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. HUMK'nın 369/2. maddesi hükmünce davanın miktar ve değeri duruşmalı temyiz sınırının üzerinde olduğundan Yargıtay'ca temyiz isteminin duruşmalı olarak yapılması gerekir. Ön inceleme aşamasında duruşmadan çıkartıldığı şerhi düşülmüş ise de davalının duruşma talebinden vazgeçtiğine dair bir dilekçesi ve beyanı bulunmamaktadır.

6100 sayılı HMK'nın hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27/1. maddesinde davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptir, denildikten sonra; 27/2. maddesinde bu hakkın a)Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, b)Açıklama ve ispat hakkını, c)Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içereceği belirtilmiştir. Buna göre koşulların bulunması halinde tarafların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını istemeleri hukuki dinlenilme hakkının kullanılması niteliğinde olup, mahkemeler ve Yargıtay tarafından kısıtlanmaması gerekir.

Bu durumda davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş, duruşma isteminden vazgeçilmemiş ve duruşmalı inceleme koşulları oluşmasına rağmen maddi hata sonucu bu husus ve davalının hukuki dinlenme hakkı gözden kaçırılarak temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü uygun bulunmuştur.