Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/3829 K.2020/1956

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılan ve bozmadan sonra düzenlenen 3. bilirkişi raporundan davalının iş bedeline hak kazanmadığı anlaşılmakta ise de; davacı vekili 11.10.2018 tarihli duruşmada önceki bilirkişi raporlarında 3.880,09 m2 büyüklüğündeki parsel için tespit edilen bedeli olan 2.400,00 TL emek harcandığı gözetilerek yapmış oldukları ödemeden bu miktar düşülüp davalarının kabulüne karar verilmesini istediği ve vekâletnamesine göre kabul ve feragat yetkisi de bulunduğundan davanın 59.000,00 – 2.400,00 = 56.600,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının bu beyanı gözden kaçırılarak yazılı miktarda kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.