Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/484 K.2019/4646

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı ile dahili davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 12.11.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ve dahili davalı ... vekili Avukat ... ile diğer dahili davalı ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin,

istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle ... ve ... taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ve usulen dahili davanın mümkün olmamasına rağmen mahkemenin ara kararı üzerine zorunlu olarak davaya dahil edilmiş olup haklarında açılıp reddedilen bir dava olmaması sebebiyle bu şahıslar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve tapu kayıtlarına göre iptâli talep edilen tapu payı sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerince devredilmiş olup,

aksi kanıtlanamayan belgelerle iptâli talep edilen tapu payının davalı kooperatifçe dava dışı ile arsa sahibinden satın alındığının anlaşılmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz