Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/511 K.2019/3421

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı alt yüklenici vekili; davalı borçlu şirketin taşeronu olarak 20.11.2012 tarihine kadar davalı şirkete ait ...Organize Sanayi Bölgesi...

Cadde No:... ... /İstanbul adresindeki işyerinde çalıştığını, 20.11.2012 tarihi itibariyle davalı şirketin davalı işyerindeki işinin sona erdiğini, davalı borçlu şirketin davacı şirketin yapmış olduğu iş karşığı tanzim edilip davalı şirkete tebliğ ettiği ve davalı şirket tarafından da teslim alınıp kayıtlarına işlenen 22.12.2012 tarihli ... seri numaralı 100.359,00 TL'lik faturadan doğma, bakiye 81.701,50 TL'lik borcunu müvekkil şirkete ödemediğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2767 Esas sayılı dosyası üzerinden 22.12.2012 tarihli 100.359,00 TL bedelli faturaya dayanılarak bakiye 81.701,50 TL alacağı için 28.05.2013 tarihinde davalı şirket aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafa icra takibine ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 27.06.2013 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptâline, icra takibinin devamına ve borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, Davalı borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2767 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 76.332,18 TL üzerinden iptâline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, karar verilmiştir. Dava dilekçesinde ise harca esas değer olarak 76332,18 TL gösterilmiş olup, davacı vekilince dava değeri üzerinden bakiye 408,46 TL dava harcının tamamlanması zorunludur.

492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30. madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.).

(1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Yukarıda yapılan bu açıklamalar ve sözü edilen kurallar doğrultusunda mahkemece 76.332,18 TL üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesine göre nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin nispi harç tamamlatılmadan, yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenip, karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.