Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/627 K.2019/1363

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl dosya davalılar vekili ile birleşen dosya davalıları ... ve ...vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle binanın yıkımından oluşan zararın yükleniciden, birleşen davalar ise idare elemanlarından idare zararının tahsil edilmesine ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama

sonucu asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davalardan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1588 sayılı dosyada davalı ... yönünden davanın reddine, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/296 Esas sayılı dosyanın kısmen kabulüne, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1587 Esas sayılı dosyasının pasif husumet nedeniyle reddine, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/603 Esas sayılı dosyasının zamanaşımından reddine dair verilen hüküm davacı iş sahibi idare vekili ve davalılardan ise ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... ile idare elemanlarından ...ve ... vekilince temyiz olunmuştur.

1-Her ne kadar yerel mahkeme kararını yüklenici mirasçıları ve davalı ... vekili temyiz etmiş ise de; mahkemece bozma ilamı öncesinde verilen ilk karar sadece davacı ... vekili ile davalılardan ...ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici ... mirasçıları ve davalı ... hakkında verilen ilk karar temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olup, verilen kararı temyiz etmelerinde hukuki yararları bulunmadığından bu davalıların temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yerel mahkemece verilen ilk kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.12.2011 gün 2010/6537 Esas 2011/7931 Karar sayılı bozma ilamında, hükme esas alınan 08.12.2007 tarihli bilirkişi raporunun inceleme,

irdeleme ve değerlendirme bölümlerinin anlatım kısmında davalı ... elemanı ...'a %3 kusur verildiği belirtilmesine rağmen devam eden kısımlarda yapılan kusur oranlarına göre parasal değer tablolarında bu davalıya %2 kusur izafe edilmiş gibi hesaplama yapıldığından dolayı rapor metnindeki anlatım ile parasal tablolardaki çelişkinin giderilmesi ve bulunacak sonucun 99.515,00 TL üzerinden hesaplanan tüm zarara uygulanması yönünde hüküm kurulması gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmuştur. Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre 09.05.1960 21/9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı'na göre, bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf işin usuli kazanılmış hak oluşturacağından, bozma gereğince inceleme yapılarak karar verilmesi zorunludur, bu nedenle bozma ilamı sonrasında mahkemece 25.873,90 TL zararın tamamından davalının sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak davalının 99.515,00 TL'nin %3 ile sorumlu tutulmasından ibarettir. Açıklanan bu gerekçe kararın bozulması uygun bulunmuştur.