Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/827 K.2019/2588

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava hakem heyeti kararının iptâli istemine ilişkin olup, ...Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda birleşen (2018/12 Esas) davanın kabulü ile hakem heyeti tarafından verilen 13.07.2016 tarihli kararın iptâline, konusuz kalan asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici, davalı-birleşen dosya davacısı ise arsa sahibi kooperatiftir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 439. maddedeki düzenlemeler gözetilmek üzere hakem kararının iptâli talebi, Bölge Adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, HMK 439. maddesinde yer alan iptâl sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede;

dava şartları ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre ve özellikle davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici tarafından hakemde açılmış olan karşı davada diğer taleplerin yanında arsa sahibi kooperatif adına kayıtlı bulunan 2 adet bağımsız bölümün de tapu kaydının iptâli ile tescilinin talep edildiği, hakem heyetince talebin kabul edilerek yüklenici lehine tescil kararının verildiği, ancak ...

Bölge Adliye Mahkemesi'nce hakem heyeti tarafından mülkiyet devrini içerir şekilde verilen kararın 6100 sayılı HMK’nın 439/2-ğ maddesi uyarınca kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle verilen iptâl kararında bir yanlışlık görülmemesine ve yine taraflar arasında hakem heyeti kararından sonra imzalanmış bulunan 15.08.2017 tarihli sulh sözleşmesinin de mülkiyet naklini içermesi nedeniyle hakemde ve temyiz aşamasında incelenmesinin mümkün olmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin diğer temyiz

itirazlarının incelenmesinde;Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici ile davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahibi kooperatif arasında ... 13. Noterliği 19.12.2005 tarih ve 31072 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin IX. maddesine göre, taraflar arasında anlaşmazlık çıkması durumunda tahkime gidileceği düzenlenmiştir.

Davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahibinin hakem heyetine yönelik 14.02.2014 tarihli dava dilekçesine karşı, davalı-karşı davacı yüklenici tarafından 16.05.2014 tarihli karşı dava dilekçesi verilmiştir.

Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin karşı dava dilekçesinde, ödenmeyen 5 bağımsız bölüm bedeli ile bunlara ilişkin şerefiye bedelini, camların renkli yapılması ve panjurların otomatik olarak yapılması nedeniyle oluşan fiyat farkını, arsa sahibi kooperatife ödünç olarak verilen borcun tahsili ile arsa sahibi kooperatif adına kayıtlı bulunan iki adet bağımsız bölümün tescilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Hakem heyetince yapılan yargılama sonunda 13.07.2016 tarihinde, karşı davacı yüklenicinin iki adet bağımsız bölümün tesciline ilişkin talebinin yanı sıra diğer taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.Taraflarca verilen hakem heyeti kararına karşı ayrı ayrı iptâl talebinde bulunulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından hakem heyetinin mülkiyete dair verdiği kararın kamu düzenine aykırı olması nedeniyle kararın tümüyle iptâl edildiği anlaşılmıştır.

Hakem yargılamasında karşı davacı yüklenici tarafından karşı davasında taşınmaz tescil talebi yanında az yukarıda belirtilen diğer taleplerinin de karar altına alınmasını talep ettiği anlaşılmış olup, iptâl davasında bu taleplerin tescil talebinden ayrılması mümkün olduğundan tescil kararı hakkında kısmi olarak iptâl kararı verilmesinde yasal anlamda bir engel bulunmamaktadır.

Az yukarıda açıklandığı gibi hakem heyetince taşınmaz tesciline ilişkin olarak verilen kararın iptâl edilmesi doğru olmuş ise de hakem heyeti kararının tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen iptâl kararı sadece davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici tarafından temyiz edilmiş olup, davalı-birleşen dosya davalısı arsa sahibi kooperatif tarafından temyiz edilmediğinden kooperatifin açmış olduğu birleşen dava yönünden iptâl kararı kesinleşmiştir.

İş bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılacak iş; davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin hakemde açmış olduğu karşı dava ile ilgili olarak taşınmaz tescil talebi haricinde kalan diğer talepleri hakkında hakem heyetince verilen kararın 6100 sayılı

HMK’nın 439. maddesi kapsamında değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar vermekten ibaret olmalıdır.Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte sayılan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına,