Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/847 K.2019/3855

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 26.02.2018 tarih, 2016/4835 Esas ve 2018/785 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 88.418,49 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 14.08.2006 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici ... mezbaha inşaatı ve paket arıtma yapım işini üstlenmiştir.

Davacı yüklenici dava dilekçesinde; sözleşme ve ihale kapsamında bulunmayan mezbaha binası ile açık ve kapalı padok bağlantı yolları ile kule-toplama üniteleri, çevre duvarı, mezbaha binası ile arıtma tesisini bağlayan alt yapı tesisatı ve saha düzenlemesi işlerini yaptığını, yine mezbahanın çalışması için elektrik tesisatı ve panolarının değiştirilerek yeniden yapıldığını, bunların ihale dokümanında yapılacak işler listesinde bulunmadığını ileri sürerek,

ilâve işler bedelinin 91.129,83 TL olduğunu belirtip 18 kalemden oluşan ...Mezbahane ilave işler icmali” başlıklı listeyi dava dilekçesine ekli olarak ibraz etmiş olup, bu talepleri ile bağlıdır.6100 sayılı HMK’nun 26. maddesi gereğince tarafların talebiyle bağlı olunmadığına ilişkin kanun hükümleri saklı olmak üzere; hâkim, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir ise de tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Bilirkişiler inşaat mühendisi ..., makine mühendisi ... ve elektrik mühendisi ... tarafından düzenlenen 09.10.2018 tarihli raporda ilâve iş bedeli; inşaat işleri 67.454,49 TL ve çevre aydınlatma işleri 2.883,00 TL olmak üzere toplam 70.337,49 TL olarak hesaplanmış, bakiye hakediş alacağı da ilâve edilerek davacının talep edebileceği alacak miktarı 88.418,49 TL olarak belirlenmiş, mahkemece sözü edilen rapor hükme esas alınmış ise de,

ilâve işlerin gösterildiği cetvelin (9) nolu bendinde 23.176 poz numaralı çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması kaleminde davacı vekili 9.748,18 TL talep etmesine rağmen talep aşılarak 12.787,50 TL’ye karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafından 18 kalemden oluşan ... Mezbahane ilave işler icmali” listesinde talep konusu edilmeyen çevre aydınlatma işleri ile bakiye hakediş alacağının da hesaba dahil edilmesi hatalı olmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş; davacının talebi ile HMK’nın 26. maddesi hükmü gereği bağlı olunduğu dikkate alınarak davacı tarafından talep konusu edilen ve bilirkişi raporu ile fazla iş bedeli olarak hesaplanan 64.415,17 TL’ye (67.454,49 TL-12.787,50 TL+ 9.748,18 TL) hükmetmekten ibaret olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.