Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/872 K.2020/193

Davacı-karşı davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... ile davalı-karşı davacı ... arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.07.2015 gün ve 2012/160 E.-2015/281 K. sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 04.12.2018 gün ve 2016/1527 E.-2018/5625 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, karşı dava fazla imalât bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen 04.12.2018 tarihli 2016/1527 Esas, 2018/5625 Karar sayılı onama ilamına karşı davalı-karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle karşı davada talep edilip hüküm altına alınan miktara göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının kararlaştırılan sürede inşaatı bitirmediğini belirterek eksik ve hatalı işler bedeli ile kira mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında inşaatın gecikme sebebinin mucbir sebeplerden kaynaklandığını, sözleşmede kararlaştırılan imalatlardan fazlasını yerine getirdiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında fazla imalatların bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmeye konu gayrimenkul ile ilgili olarak imar planı hakkında verilen yürütmeyi durdurma kararı nedeniyle inşaatın durdurulduğu, inşaatın süresine bu sebebin eklenmesi gerektiği, bunun dışında yapı denetim firmasının geçici lisans iptali nedeni ile 13 aylık durdurma süresinin makul mazeret olarak sayılmayacağından inşaatın süresinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle eksik işler bedeli için 2.000,00 TL ile kira mahrumiyeti için 94.000,00 TL toplam 96.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun hükümlerine göre bu sözleşmenin arsa sahipleri ile yapı denetim şirketi arasında düzenlenmesi, ücretinin de arsa sahipleri tarafından karşılanacağının kabulü gerekmektedir. Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yapı denetim firması ile ilgili sorumluluğun yükleniciye ait olacağına ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemenin eski yapı denetim firmasının geçici lisans iptâli nedeni ile 13 aylık durdurma süresinin belediye tarafından yeni bir yapı denetim firması ile sözleşme imzalanması konusunda uyarılmaya rağmen inşaatın durdurulma olayının yüklenici yönünden makul mazeret olarak sayılmayacağına ilişkin gerekçesi yerinde değildir.

Yapı denetim firması ile ilgili 13 aylık sürenin inşaat süresine eklenmesi halinde ise dava tarihi itibariyle inşaat süresinin dolmadığı anlaşıldığından mahkemece davacı-karşı davalının gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekirken hata sonucu onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı-karşı davacının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.