Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/911 K.2019/4944

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalılar ile aralarında düzenlenen 15.02.2002 tarihli düzenleme şeklinde taahhütname gereği yaptığı imalâtlar nedeniyle davalıların, 1936 parselde yapılan dairelerden 4 adet daireyi kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduktan sonra devretmeyi kabul ettiklerini ancak yapılan sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen bugüne kadar taahhütlerini yerine getirmeyip davaya konu gayrimenkulleri üçüncü kişilere sattıklarını belirterek dairelerin rayiç bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar savunmalarında zamanaşımının dolduğunu, davacının dayandığı taahhütnamenin belirsiz olduğunu, davacının 1998 yılında müteahhit olarak dava açtığını ve davayı kaybettiğini, 1998/274 Esas sayılı davayı kazanan taraf olarak kendilerini taahhüt altına sokmanın mantıksız ve hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, davacının yüklenicisi bulunduğu inşaatı tamamlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişler, mahkemece davacının sözleşmeden doğan tüm haklarından dolayı davalıları ibra ettiğine dair taahhütname imzaladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davalı arsa sahipleriyle dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi arasında 07.01.1991 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin düzenlendiği, daha sonra bu kez davalı arsa sahipleri ile dava dışı kooperatif ve dava dışı ... İnş. Ltd. arasında 15.10.1995 tarihinde yeni kat karşılığı sözleşme imzalanıp inşaatın yapımını ... İnş. Ltd.'nin üstlendiği bu sözleşmeyi davacı ...’nın ... İnş. Ltd.’nin yetkilisine vekâleten imzaladığı, adı geçen şirketin arsa sahipleri aleyhine ... Asliye

Hukuk Mahkemesi'nin 1998/274 Esas sayılı dosyada tapu iptâl tescil talebi ile dava açtığı, bu davada mahkemece yüklenicinin edimini tamamlamadığı için davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu davanın kesinleşmesinden sonra davacı ile davalı arsa sahipleri arasında ... 2. Noterliği'nde 15.02.2002 tarihli 858 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Taahhüt” başlıklı sözleşmenin düzenlendiği, bu sözleşmeye göre ... İnş.

Ltd. tarafından imalâtların 1998/274 Esas sayılı dosyada tespitinin yapıldığı belirtilerek yapılan bu imalâtların karşılığında davalı arsa sahiplerinin yapılmış A Blokta dört adet dairenin tapusunun devrini, eğer mümkün olmazsa bedelini yükleniciye ödemeyi kabul ettikleri görülmektedir.

Yine aynı taraflar arasında aynı gün yani 15.02.2002 tarihinde 859 yevmiye no'lu “Düzenleme Şeklinde İbraname” başlıklı belgede ise davacı ...'nın 15.10.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, gerek kendisi gerekse kendisine ait yüklenici şirketin sahip olduğu haklardan aynı gün düzenlenen 15.02.2002 tarihli 858 yevmiye no'lu sözleşmedeki taahhütleri karşılığında arsa sahipleri olan davalıları ibra ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının 15.02.2002 tarihli 859 yevmiye no'lu ibranamede, 15.02.2002 tarihli 858 yevmiye no'lu taahhütte belirtilen kendisine verilecek daireler karşılığında, 15.10.1995 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan haklarından dolayı davalıları ibra ettiği sonucu ortaya çıkmakta olup mahkemece işin esasının incelenerek davacının talebi konusunda karar verilmesi gerekirken, aksinin kabulü ile davacının davalıları ibra ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.