Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/942 K.2019/3629

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine davalı ...’nin süresinde istinaf harçlarını yatırmaması sebebiyle istinaf başvuru talebinin reddine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirketin istinaf talebinin kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp davanın 223.320,52 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp hükmedilen miktardan istinaf başvuru talebi reddedilen ... ile ilgili hüküm kurulmuş ise de davacının bu davalı ile ilgili kurulan hükme yönelik ve bu davalı ile ilgili bir temyizinin bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davacının davalı namına ödediği SGK primlerinin makbuzlarda kimin tarafından ödendiğinin yazılı olmaması sebebiyle bir kısmı davacı ödemelerine katılmamış ise de; davalı 17.05.2013 havale tarihli bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesinin 2. sayfa 2.B2. bendinde davacının 08.05.2013 tarihli dilekçelerinde ekte sundukları SGK ödemelerinin 26.350,43 TL olduğunu kabul etmiştir.

Ancak davalı bu beyanında hesap hatası yapmış olup, 29.11.2010 tarih 42 nolu makbuzdaki davacının 3.685,08 TL ödemesi 1.685,08 TL, aynı tarih 9 nolu mahkbuzdaki 863,98 TL ödemesi 863,96 TL olarak hesaba katılmıştır. Hesap hatası sonucu eksik hesaplanan 2.000,00 TL ile 0,02 TL olmak üzere 2.000,02 TL eklendiğinde davacının davalı adına yaptığı SGK prim ödemeleri 28.350,45 TL olmaktadır.

Davacının bu ödemelerinden 1.059,29 ve 1.224,96 TL olmak üzere toplam 2.284,25 TL’lik kısmı hesaba katılmış ise de 28.350,45-2.284,25 = 26.066,20 TL davalının beyanı da dikkate alındığında davacı ödemelerine eklenmesi gerekirken katılmamıştır.

Bu durumda mahkemece davacı ödemeleri olarak kabul edilen 508.276,25 TL’ye hesaba katılmayan 26.066,20 TL davalı namına yapılan SGK prim ödemeleri ve KDV dahil 133.340,00 TL Tarım Bakanlığı Kırsal Kalkınmayı Destekleme Programından yükleniciye yapılan ödeme eklendiğinde toplam ödeme 667.682,45 TL olacağından bu miktardan davacının defterlerine kaydettiği davalı yüklenici faturalarındaki imalat bedelinin toplamı 418,295,73 TL mahsup edildiğinde davalıya yapılan fazla ödeme 249.386,72 TL hesaplandığından davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekirken davalının kabul ettiği SGK ödemelerinin bir kısmı hesaba katılmaksızın yazılı miktar üzerinden kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun görülmüştür.