İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 15. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/949 K.2019/4372

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2019/949Karar2019/4372Tarih5 Kasım 2019Okuma4 dk · 824 kelime

KÜNYE

15. Hukuk Dairesi 2019/949 E., 2019/4372 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Kasım 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

824 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılar vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.

Davacı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1618 ada 1 parselde kayıtlı E Blok 29/1 bağımsız dubleks mesken, 1618 ada 1 nolu parselde E Blok 29/2 bağımsız dükkan, 1618 ada 2 parselde kayıtlı D Blok 2 nolu bağımsız bölümde bulunan mesken daire ile 1618 ada 2 nolu parselde kayıtlı D Blok 5 nolu bağımsız mesken daireyi taraflar arasındaki ...

Noterliği'nce düzenlenen 30.10.1989 tarih 4413 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davalılardan alma hakkını kazandığı halde, davalıların bu daireleri teslim etmediklerini, Yargıtay derecatından da geçerek kesinleşen ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/55 Esas, 2005/15 Karar sayılı dava dosyasında da davaya konu 4 adet bağımsız bölümün tescilinin davacı yüklenici adına yapılması gerektiğini, fakat herhangi bir dava veya talep olmadığının belirtildiğini, bu nedenle davaya konu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tescilini talep etmiş, davalı arsa sahipleri ise talebin zamanaşımına uğradığını, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1994/183 Esas, 1995/103 Karar sayılı ilamında da anlaşılacağı üzere davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesini dava dışı SS ... Yapı Kooperatifine devretmesi nedeniyle talep hakkının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ... Noterliği'nin 20.02.1990 tarih ve 686 numaralı, 10.10.1990 tarih ve 094 numaralı sözleşmeleri ile yüklenici ...'in tüm hak ve hisselerinin dava dışı SS ...

Konut Yapı Kooperatifi’ne devrettiği, ancak kooperatif ile davacı yüklenici ... arasında yapılan ... Noterliği'nin 12.06.1991 tarih 2862 numaralı sözleşme ve

ekindeki protokoller ile ... mahallesi 1618 ada 1, 2 parsel ve 1619 ada 1 nolu parsellerdeki inşaatların tamamının ince imalâtlarının ... tarafından aynı sözleşmenin 15. maddesindeki henüz üye kaydedilmemiş olan 6 daire 1 dubleks ve 1 dükkandan gelecek üye ve satış ile ilgili ödemeler karşılığında yapılacağının taahhüt edildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/184 Esas sayılı dosyası kararı ile dava dışı SS ...

Konut Yapı Kooperatifi’nin, davacı yüklenicinin işi yarım bırakması nedeni ile eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikmeden doğan zararlarının tahsilini sağlamakla davacının sözleşme gereği yüklendiği edimlerini yerine getirdiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2003/4767 Esas ve 2003/5062 Karar sayılı ilamından da görüleceği üzere; dava dışı SS ...

Konut Yapı Kooperatifi’nin 8 adet bağımsız bölümün davacı yükleniciye devrine ait sorumluluğun devam ettiğinin, bu 8 bağımsız bölümden 4 tanesinin 3. kişilere devredildiğinden kalan 4 bağımsız bölüm yönünden açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ... Noterliği'nin 30.10.1989 tarih ve 4413 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığı, yine ... Noterliği'nin 20.02.1990 tarih ve 686 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı SS ...

Konut Yapı Kooperatifi’ne devredildiği, bu sözleşme gereğince Kooperatifin yüklenici sıfatını aldığı, sözleşmenin devrine ise davalı arsa sahiplerinin muvafakat ettiği, devamında dava dışı kooperatif ile davacı yüklenici ... arasında 12.06.1991 tarihli ... Noterliği'nce düzenleme suretiyle SS ... Konut Yapı Kooperatifi İnşaatlarının İnce İmalâtlarının Anahtar Teslimi Yapılması Sözleşmesi’nin akdedildiği uyuşmazlık dışıdır. Dosya ekinde yer alan ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/55 Esas, 2005/15 Karar nolu dosyasının incelenmesinde ise, dava dışı kooperatif tarafından davalı arsa sahipleri ve davacı yüklenici aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bağımsız bölümlerin kooperatif adına tescili amacıyla açılan davada, mahkemece bir kısım davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı Kooperatif ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Dairemizin 28.10.2003 tarih 2003/4767 Esas, 2003/5062 Karar sayılı ilamı ile inşaatın ince işlerinin yüklenici İhsan tarafından yaptırılması karşılığında İhsan’a 8 bağımsız bölüm ile ayrıca nakit para ödenmesinin öngörüldüğü, 8 adet bağımsız bölümün 4 adedinin 3. kişilere devredildiği, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 1994/184 Esas sayılı davada davacı kooperatif tarafından yüklenici İhsan aleyhine eksik ve ayıplı iş bedeline hükmedilerek yüklenicinin edimini tamamlamış hale geldiği ve yüklenici davacı ...’in 4 adet bağımsız bölümü almaya hak kazandığı kabul edilmiştir.

Yukarıda belirtildiği gibi davacı ...'in ... Noterliği'nin 12.06.1991 tarih ve 1862 yevmiye nolu sözleşmesi ve ek protokolleri gereğince tekrar yüklenici, kooperatifin ise iş sahibi pozisyonunu aldığı, bu sözleşmeden kaynaklanan edimin ifası gereğince dairelerin tapularının iptâlini ve tescilini talep ettiği, bu durumda davacının, dava dışı SS ... Konut Yapı Kooperatifi’ne de husumet yönelterek dava açması gerekirken, sadece arsa sahiplerine

husumet yöneltilerek dava açması doğru olmamıştır. Mahkemece davacıya dava dışı SS ... Yapı Kooperatifi aleyhine de dava açması için süre verilmesi, açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesinin sağlanması ve davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin sair temiyz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2019/949, K. 2019/4372, 5 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/949
Karar No
2019/4372
Tarih
5 Kasım 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/949 K.2019/7991
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/950 K.2019/11184
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/951 K.2019/4947
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/951 K.2019/5665
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/952 K.2019/7204
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/952 K.2019/7585

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.